Апелляционное дело № 11-197/11
Апелляционное определение
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием представителя ХХХ Зиновьева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ в интересах Купташкина Г.Р. к БАНК о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ХХХ Андреева Р.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 23 мая 2011 года,
у с т а н о в и л :
ХХХ действуя в интересах Купташкина Г.Р., обратилась к мировому судье с иском к БАНК о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Купташкиным Г.Р. и банком был заключен кредитный договор №, которым была предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Указывая, что открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, ввиду чего обязанность по уплате соответствующей комиссии ущемляет права потребителя, истец просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскать уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 23 мая 2011 года постановлено:
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК и Купташкиным Г.Р., о взимании единовременной комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с БАНК в пользу Купташкина Г.Р. сумму уплаченной единовременной комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с БАНК штрафа в размере <данные изъяты>., из которых 7029 <данные изъяты> в пользу государства и <данные изъяты> в пользу ХХХ отказать.
Взыскать БАНК в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На указанное решение представитель ХХХ Андреев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа отменить и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу государства, а вторую половину – в пользу ХХХ.
Апелляционная жалоба со ссылкой на судебную практику мотивирована тем, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Истец Купташкин Г.Р., ответчик БАНК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ХХХ Зиновьев В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, и вновь привел их суду.
Выслушав пояснения представителя ХХХ Зиновьева В.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Купташкиным Г.Р. и БАНК был заключен кредитный договор № на приобретение комнаты в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременно платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Мировой судья со ссылками на нормы действующего законодательства, ст.ст. 167, 168, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает требования закона, в связи с чем п. 3.1 кредитного договора признал недействительным, вследствие чего взыскал сумму, внесенную истцом за выдачу кредита в размере 20300 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предметом кредитного договора является предоставление банком денежных средств заемщику на условиях возвратности платности, условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не влияет на природу указанной сделки и не может свидетельствовать об оказании ответчиком истцу ненадлежащей банковской услуги по предоставлению кредита.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из содержания искового заявления, предъявленного в интересах Купташкина Г.Р., следует, что истец просил взыскать штраф в пользу государства и ХХХ
Однако до обращения в суд истцом в адрес банка не предъявлялось требование о выплате суммы уплаченной комиссии в добровольном порядке, истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что им предпринимались меры, направленные на добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя.
Имеющееся в материалах дела требование о возврате комиссии, адресованное ХХХ в интересах Купташкина Г.Р. ответчику, не может свидетельствовать об этом, поскольку не имеется каких-либо подтверждений об отправлении его по почте либо вручении специалисту банка лично.
В связи с этим нельзя утверждать, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, следовательно, не имеется основания, предусмотренного указанной выше нормой закона, о взыскании штрафа.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа является правильным.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2011 года в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ХХХ в интересах Купташкина Г.Р. к БАНК 8613 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ХХХ Андреева Р.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.
Судья Е.Д. Смирнова