Апелляционное дело № 11-203/11
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием представителя ХХХ Зиновьева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ в интересах Павловой А.С. к БАНК о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ХХХ Андреева Р.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 18 мая 2011 года,
у с т а н о в и л :
ХХХ, действуя в интересах Павлдовой А.С., обратилась к мировому судье с иском к БАНК о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой А.С. и банком был заключен кредитный договор №, которым была предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Указывая, что открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, ввиду чего обязанность по уплате соответствующей комиссии ущемляет права потребителя, истец просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскать уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК и Павловой А.С. о взимании единовременной комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с БАНК в пользу Павловой А.С. сумму уплаченной единовременной комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с БАНК штрафа в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в пользу государства и <данные изъяты>. в пользу ХХХ отказать.
Взыскать БАНК в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное решение представитель ХХХ Андреев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа отменить и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу государства, а вторую половину – в пользу ХХХ.
Апелляционная жалоба со ссылкой на судебную практику мотивирована тем, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Истец Павлова А.С., ответчик БАНК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ХХХ Зиновьев В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, и вновь привел их суду.
Выслушав пояснения представителя ХХХ Зиновьева В.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой А.С. и БАНК был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременно платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Мировой судья со ссылками на нормы действующего законодательства, ст.ст. 167, 168, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает требования закона, в связи с чем п. 3.1 кредитного договора признал недействительным, вследствие чего взыскал сумму, внесенную истцом за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предметом кредитного договора является предоставление банком денежных средств заемщику на условиях возвратности платности, условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не влияет на природу указанной сделки и не может свидетельствовать об оказании ответчиком истцу ненадлежащей банковской услуги по предоставлению кредита.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из содержания искового заявления, предъявленного в интересах Павловой А.С., следует, что истец просил взыскать штраф в пользу государства и ХХХ.
Более того, из материалов дела усматривается, что обращению в суд с настоящим иском предшествовало предъявление представителем ХХХ Марышевой Т.В. в интересах Павловой А.С. требования в банк о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение о направлении ответчику соответствующей претензии в материалы дела стороной истца представлено само требование от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка старшего инспектора общего отдела С. о получении этого требования (л.д. 19).
Однако в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа является ошибочным, в связи с чем решение в соответствующей части не может быть признано законным.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу требований ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела нарушил норму материального права, в связи с чем суд отменяет решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и выносит новое, которым взыскивает штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., а также в доход ХХХ в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ХХХ в интересах Павловой А.С. к БАНК о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с БАНК штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., в доход ХХХ в размере <данные изъяты>.
Апелляционное решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья Е.Д. Смирнова