№ 11-161-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председа-тельством судьи Арслановой Е.А.,при секретаре Быковой Е.Н.,
с участием представителя истца Измайлова В.П. - представителя Межрегиональнойобщественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Ефимовой И.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителяистца на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Меж-региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» винтересах Измайлова В.П. к Открытому акционерному обществу «Сбер-банк России» в защиту прав потребителя о признании недействительным пункта кре-дитного договора, применении последствий недействительности сделки, взысканиисуммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными сред-ствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав по-требителей», действуя в интересах Измайлова В.П,, обратилась к мировому судье сиском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потре-бителя о признании недействительным пункта кредитного договора о взыскании еди-новременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий не-действительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля,компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты>, оплаченных организацией за представительские услуги, и штрафа. Требованиямотивированы следующими обстоятельствами. Между Банком и Измайловым В.П.,Измайловой И.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, со-гласно которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублейпод 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного до-говора заемщик уплатил кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в <данные изъяты> рублей. Указанное условие кредитного договора является, по мнению истца, не-законным, поэтому он обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Уточненнымиском от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были изменены в части суммы взы-скания процентов за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> рублей, разме-ра штрафа.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N° 1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
- признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым Акционерным Обществом Сберегательныйбанк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № и ИзмайловымВ.П. в части установления и взимания единовременного платежа ( тарифа) за обслу-живание ссудного счета,
-взыскать с Открытого Акционерного Общества Сберегательный банк РоссийскойФедерации в пользу Измайлова В.П. денежные средства, уплаченные за обслуживаниессудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- в счет компенсации морального вреда,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - МООП «Защи-та прав потребителей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил реше-ние отменить в части отказа во взыскании штрафа и судебных издержек и принятьновое решение о взыскании с Открытого Акционерного Общества Сберегательныйбанк Российской Федерации в пользу общественной организации штрафа и судебныхиздержек. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите правпотребителей» взыскание штрафа, это не право, а обязанность суда, что подтвержда-ется судебной практикой. Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 1994 года за № «О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей» предусматривает, что суд взыскивает штраф независимо от того, былоли заявлено потребителем такое требование. Таким образом, основанием для взыска-ния штрафа является сам факт удовлетворения требований потребителя. Пунктом30.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Озащите прав потребителей» предусмотрена также обязанность суда в случае удовле-творения иска потребителя возмещать общественным объединениям потребителейвсе понесенные по делу судебные издержки.
В судебное заседание истец Измайлов В.П., представитель ответчика ОАО «Сбер-банк России», третье лицо Измайлова И.П., представитель третьего лица УправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиячеловека по Чувашской Республике не явились, заявлений и ходатайств суду не пред-ставили, о причинах неявки не сообщили, будучи надлежащим образом извещенными овремени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Ефимова И.Г. в су-дебном заседании доводы своей жалобы поддержала по изложенным в жалобе об-стоятельствам. Она указала, что представители ИП Архиповой И.А., с которой обще-ственная организация заключила договор на оказание юридических услуг, участвова-ли в судебных заседаниях, готовили иск и пр. Она считает, что взысканию с ответчикаподлежат представительские расходы, понесенные общественной организацией, атакже взысканию в пользу общественной организации подлежит штраф, предусмот-ренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Представить документы, подтвер-ждающие тот факт, что она выполняет работу, порученную ей Архиповой И.А., она неможет.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит кследующему выводу.
Так, судом первой инстанции установлено, что между Открытым Акционер-ным Обществом Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского от-деления №, Измайловым В.П. и Измайловой И.П. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику ипотеч-ный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Со-гласно п. 3.1 кредитного договора заемщик Измайлов В.П. в соответствии с приходнымкассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита уплатил кре-дитору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанциипришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Из-майловым В.П. требований о признании недействительным пункта кредитного дого-вора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, примене-нии последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного пла-тежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мораль-ного вреда.
Также, по мнению суда, правомерно заключение мирового судьи о необосно-ванности заявленных требований о взыскании представительских расходов.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой сто-роны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ го-да, заключенный между ИП ФИО5 и МООП «Защита прав потребителей», всоответствии с которым в обязанности исполнителя входит составление досудебныхпретензий, исковых материалов, подача их в суд, представительство интересов заказчи-ка в районных судах по «гражданским делам в интересах отдельных потребителей поискам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате комиссий,процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда».Также суду представлена квитанция, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ го-да МООП «Защита прав потребителей» оплатила ФИО5 <данные изъяты> рублей за со-ставление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первойинстанции по иску к ОАО «Сбербанк России» в интересах Измайлова В.П.
Однако, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, под-тверждающие участие ИП ФИО5 в защите интересов Измайлова В.П. по дан-ному гражданскому делу. Так, судебную защиту интересов Измайлова В.П. осуществ-лял представитель МООП «Защита прав потребителей» Федоров СВ., участвовавший вдвух судебных заседаниях и представивший доверенность от имени МООП «Защитаправ потребителей» на право представления интересов общественной организации впорядке ст. 46 ГПК РФ ( л.д. 33). Исковое заявление Измайлова В.П,, уточнение к нему,претензия также подписаны представителями общественной организации.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств участияАрхиповой И.А. в подготовке и рассмотрении данного иска, суд считает правильнымвывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания представитель-ских расходов, понесенных общественной организацией на оплату услуг АрхиповойИ.А.
Рассматривая доводы жалобы в части отказа во взыскании штрафа в соответствиис требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующие об-стоятельства.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав по-требителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в доброволь-ном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденнойсудом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29сентября 1994 г. N 7 также разъяснил, что наложение судом штраф предусмотренногоп. 6 ст. 13 Закона возможно при удовлетворении судом требований потребителя в связис нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защитеправ потребителей".
Из материалов дела усматривается, что истец предъявлял Банку требования овозврате ему денежных сумм в размере единовременного платежа, уплате процентов запользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации мо-рального вреда, Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доку-ментами: претензией, подписанной представителем МООП «Защита прав потребите-лей» от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на претензию Банка ( л.д. 19, 21). В ответе БанкаИзмайлову В.П. и Измайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что единовремен-ный платеж является платой за предоставленную им услугу, это условие согласованосторонами, а заявленное требование Банк рассматривает как односторонний отказ отисполнения кредитного договора.
Отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием граждани-на, регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодек-сом РФ, в частности главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ, а также специальным зако-нодательством.
Таким образом, истец обращался к Банку с требованием о возврате незаконнополученной комиссии, но его требования, как потребителя, не были добровольно удов-летворены исполнителем.
4
При таких обстоятельствах требования общественной организации о взысканииштрафа подлежат удовлетворению.
Поскольку размер взысканной в пользу потребителя суммы составил: (денежныесредства, уплаченные за обслуживание ссудного счета ) 35000 рублей + (проценты запользование чужими денежными средствами ) <данные изъяты> - вдоход местного бюджета.
В соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ основанием дляотмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:
1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,обстоятельствам дела
нарушение или неправильное применение норм материального права илипроцессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции неможет быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного уча-стка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания сответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потреби-теля, представительских расходов. Судом первой инстанции были сделаны правомер-ные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, нару-шений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Меж-региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» винтересах Измайлова В.П. к Открытому акционерному обществу «Сбер-банк России» в защиту прав потребителя о признании недействительным пункта кре-дитного договора, применении последствий недействительности сделки, взысканиисуммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными сред-ствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа отменить в частиотказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований по-требителя. Принять по делу в этой части нвой решение, которым взыскать с Открыто-го акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольномпорядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей -перечислить в доход местного бюджета, <данные изъяты> - в пользу Межрегиональной обще-ственной организации потребителей «Защита прав потребителей», в остальной частижалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав по-требителей» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи — без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу послеего вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 4 июля 2011 года