Апелляционное дело № 11-232/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А., с участием представителя Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» (далее МОПП «<данные изъяты>») Андреева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП <данные изъяты>» в интересах Никитиной И.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя МООП «<данные изъяты>» Опаевой Е.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
МООП «<данные изъяты>» в интересах Никитиной И.В. обратилась к мировому судье с иском к открытому <данные изъяты>) в лице <данные изъяты>) о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Никитиной И.В. в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскана с <данные изъяты> в пользу Никитиной И.В. сумма оплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с <данные изъяты> в доход муниципального бюджета г. Чебоксары ЧР государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На указанное решение представитель МООП «<данные изъяты>» Опаева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу государства, а вторую половину – в пользу МООП «<данные изъяты>».
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Истец Никитина И.В., ответчик ОАО «<данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель МООП «<данные изъяты>» Андреев Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, и вновь привел их суду.
Выслушав представителя МООП «<данные изъяты>», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Никитиной И.В. в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты>, мировой судья руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, поскольку стороной истца представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и МООП «<данные изъяты>» и квитанции на сумму <данные изъяты> с указанием назначения платежа: оплата услуг по договору, поскольку общество выступало в качестве представителя Николаева В.В., оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе в соответствии с данным договором.
Статьей 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
С указанным положением связан абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающий, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Приведенная норма Закона направлена на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МООП «<данные изъяты>», зарегистрированная в качестве некоммерческой организации ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ее название, в данном случае выступает как представитель истца и действует на основании договора, в связи с чем не вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
МООП «<данные изъяты>» действовала в интересах Никитиной И.В. фактически на основании договора об оказании юридических услуг, не как общественная организация, представляющая интересы граждан.
Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Поскольку заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., вознаграждение в сумме <данные изъяты> получено МООП «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу МООП «<данные изъяты>».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Лащенова