Дело № 11-185-2011 Мировой судья судебного участка № 7
Калининского района г. Чебоксары ЧР
Тимофеева Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием истца Семенова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Семенова В.С. к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк России в лице Чувашского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителя,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась к мировому судье с иском в интересах Семенова В.С. B.C. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскать в пользу государства, а <данные изъяты>. – в пользу МООП «Защита прав потребителей»; судебных издержек в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым B.C. (заемщик) и ответчиком был заключен кредитный договор за №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Сторона истца считает указанный пункт договора ущемляющим права потребителя, то есть ничтожным, а уплаченную сумму комиссии – неосновательным обогащением. Как применение последствий недействительности сделки заявлена просьба о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежнымисредствами. При этом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные издержки в сумме <данные изъяты>
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № Сбербанка России и Семеновым В.С. в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № в пользу Семенов В.С. сумму оплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании штрафа, представитель МООП «Зашита прав потребителей» Ефимова И.Г., действующая по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу Государства, а вторую половину – в пользу МООП «Защита прав потребителей». В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах потребителя, суд первой инстанции, отказав МООП «Защита прав потребителей» во взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», допустил нарушение материальных норм права.
В судебном заседании истец Семенов В.С. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
МООП «Защита прав потребителей» и ответчик ОАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, сведений о причинах неявки не сообщили. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновым B.C. (заемщик), с одной стороны, и ответчиком АК СБ РФ (ОАО) (кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор за №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действиям кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В частности, при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым, по которому кредитные средства предоставлены истцу, то есть договор направлен на удовлетворена личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяютсяположения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствий со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, комиссия за предоставление кредита, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодека Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета, комиссия за предоставление кредита – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
Письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т о применении пункта 5.1 Положения о Банке России от 26 апреля 2004 года № 254 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора) разъяснено, что взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживании ссуды.
Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,Семенов B.C. внес сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).
Указанные платежи, в частности по оплате комиссии за предоставление кредита являются комиссией за обслуживание счета и не являются самостоятельной услугой. Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что комиссия за предоставление кредита происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная Центральным банком РФ, то есть операция по оплате комиссии за предоставление кредита не является договорной.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, о выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст.779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иныхправовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и непредусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный, договор условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организациям уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом убытки, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процента на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или не соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) прямо предусмотрено положениями ГК РФ, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя.
Проанализировав указанные нормы закона, проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № Сбербанка России и Семеновым В.С. в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании с Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № в пользу истца суммы оплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Что касается доводов стороны ответчика о том, что суд перевей инстанции удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах потребителя и отказав МООП «Защита прав потребителей» во взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к неправильному выводу и допустил нарушение материальных норм права несостоятельны.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела, истец с претензией к ответчику о выполнении его требований потребителя не обращался, то есть со стороны ответчика несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не усматривается.
Кроме того, в указанном законе определены права потребителя при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (изготовителя) за продажу товара (предоставление услуги) ненадлежащего качества.
Предметом кредитного договора является предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не влияет на природу вышеуказанной сделки и направление представителем истца банку требования о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета не свидетельствует об оказании ответчиком истцу ненадлежащей банковской услуги по предоставлению кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330, 362 – 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи, поскольку суд первой инстанции пришел к правильным выводам. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары ЧР от 10 мая 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»– без удовлетворения.
Судья: С.Н. Федярова