Апелляционное дело № 11-193-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием представителя истца Перова С.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леснова В. Г. к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Леснов В.Г. через Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей» обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 умировому судье с иском к тделениядом № 32 о счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО " о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, мотивируя требования тем, что во исполнение условия кредитного договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, им произведена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, однако оговоренное условие считает незаконным ввиду того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, который оценил в <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в доход государства, <данные изъяты> руб. – в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года постановлено: признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 и Лесновым В.Г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в пользу Леснова В.Г. сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей; отказать Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в пользу государства, <данные изъяты> руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа представитель истца - представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» М. подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу. Указала, что на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, то 50% от суммы взысканного штраф перечисляются указанным объединениям. Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Иных оснований для взыскания штрафа, как досудебное урегулирование спора и других законом не предусмотрено.
В судебном заседании представитель истца П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд нашел возможным рассмотрение дел при имеющейся явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске в части требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, мировой судья обосновал данный вывод тем, что предметом кредитного договора является предоставление банком денежных средств заемщику Леснову В.Г. и данная услуга ему предоставлена. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не влияет на природу указанной сделки и направление представителем истца Банку требования о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета не свидетельствует об оказании ответчиком истцу ненадлежащей банковской услуги по предоставлению кредита. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными.
В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(см. текст в предыдущей редакции)
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из положений вышеназванного закона, предусматривающих права потребителей при продаже товаров потребителям и при выполнении работ (оказании услуг), под указанными в пункте 6 ст.13 закона требованиями потребителя подразумеваются не любые требования, а лишь связанные с качеством товара, работ или услуг, обменом товара, не подошедшего по каким–либо причинам потребителю, и сроками исполнения работ или оказания услуг.
Действия по открытию и обслуживанию ссудного счета осуществлялись ответчиком в качестве услуг, однако в действительности услугами не являлись и не подлежали оплате.
Требование о возврате уплаченной суммы, предъявленное истцом ответчику, не относится по своему содержанию к перечисленным.
Следовательно, отсутствует и основание для применения пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, суд учитывает, что взыскание штрафа в пользу общественного объединения потребителей направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которое позволяет компенсировать нанесенный потребителю ущерб.
Леснов В.Г. обращался в МООП «Защита прав потребителей» с заявлением о предъявлении банку требований, а также о предъявлении в суд вышеуказанного иска (л.д.10). Им заключался договор с МООП «Защита прав потребителей» об оказании юридических услуг, за которые он уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.15,16).
Таким образом, МООП «Защита прав потребителей», зарегистрированная в качестве некоммерческой организации 20 января 2011 года (л.д.14), выступала как представитель истца, действующий на основании договора, и не вправе требовать взыскания в его пользу штрафа.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в оспариваемой части принял правильное решение.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, а именно в изложении четвертого абзаца.
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» по своему процессуальному положению является представителем истца и не может признаваться лицом, предъявляющим исковые требования.
В соответствии с положениями статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 10 мая 2011 года по иску Леснова В. Г. к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть заочного решения мирового судьи от 10 мая 2011 года, изложив его четвертый абзац в следующей редакции:
Отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу государства, <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2011 года.