Апелляционное дело № 11-205-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием истца Ивановой А.Ю., третьего лица Кожанова О.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А. Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительным кредитного договора в части условия о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Иванова А.Ю. через Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 умировому судье с иском к тделениядом <данные изъяты> о счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО " о признании недействительным кредитного договора в части условия о взимании комиссии, взыскании уплаченной суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что во исполнение условия кредитного договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ею произведена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, однако оговоренное условие считает незаконным ввиду того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Просила в порядке применения последствий недействительности ничтожной части сделки взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, который оценила в <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в доход государства, <данные изъяты> – в пользу МООП «Защита прав потребителей». Заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Заочным решением от 03 марта 2011 года мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Сберегательный Банк РФ в лице Чувашского отделения №8613 и Ивановой А.Ю. в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613 в пользу Ивановой А.Ю. денежные средства, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения <данные изъяты> доход муниципального бюджета <адрес> Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Дополнительным решением от 19 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено: в удовлетворении требований Ивановой А.Ю. и в ее интересах Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613 о взыскании штрафа и судебных издержек отказать.
Не согласившись с дополнительным решением об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа и судебных издержек, представитель истца - представитель Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей» подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу. Указал, что на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, то 50% от суммы взысканного штраф перечисляются указанным объединениям. Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Иных оснований для взыскания штрафа, как досудебное урегулирование спора законом не предусмотрено.
Указал также, что, отказывая в иске в части взыскании судебных издержек, мировой судья обосновал данный вывод тем, что истец к индивидуальному предпринимателю А. за оказанием юридических услуг не обращалась, их оплату не осуществляла; отсутствие среди членов МООП «Защита прав потребителей» лиц, обладающих юридическими познаниями, само по себе не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных ИП А. за составление иска в интересах Ивановой А.Ю. и представительство ее в суде. По мнению представителя МООП «Защита прав потребителей», данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленных требований в данной части. Согласно Уставу МООП «Защита прав потребителей» является общественным некоммерческим формированием, созданным в целях содействия защите прав потребителей, организации процесса зашиты прав потребителей в судебном порядке бесплатно для самих потребителей. Однако закон не запрещает общественной организации пользоваться услугами как юристов, оплачиваемых по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору и взыскивать понесенные судебные издержки с ответчика. По смыслу законодательства о защите прав потребителей суд взыскивает издержки, понесенные именно общественной организацией, а не самими потребителями.
В судебное заседание представитель истца Е. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и о подтверждении доводов апелляционной жалобы.
Истец Иванова А.Ю. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска К. просили разрешить апелляцонную жалобу по усмотрению суда.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)в судебное заседание не явился.
Суд нашел возможным рассмотрение дел при имеющейся явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске в части требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, мировой судья в заочном решении от 03 марта 2011 года обосновал данный вывод тем, что предметом кредитного договора является предоставление банком денежных средств заемщику Ивановой А.Ю. и данная услуга ей предоставлена. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не влияет на природу указанной сделки и направление представителем истца Банку требования о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета не свидетельствует об оказании ответчиком истцу ненадлежащей банковской услуги по предоставлению кредита. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными.
В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(см. текст в предыдущей редакции)
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из положений вышеназванного закона, предусматривающих права потребителей при продаже товаров потребителям и при выполнении работ (оказании услуг), под указанными в пункте 6 ст.13 закона требованиями потребителя подразумеваются не любые требования, а лишь связанные с качеством товара, работ или услуг, обменом товара, не подошедшего по каким–либо причинам потребителю, и сроками исполнения работ или оказания услуг.
Действия по открытию и обслуживанию ссудного счета осуществлялись ответчиком в качестве услуг, однако в действительности услугами не являлись и не подлежали оплате.
Требование о возврате уплаченной суммы, предъявленное истцом ответчику, не относится по своему содержанию к перечисленным.
Следовательно, отсутствует и основание для применения пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, суд учитывает, что взыскание штрафа в пользу общественного объединения потребителей направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которое позволяет компенсировать нанесенный потребителю ущерб.
Иванова А.Ю. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в МООП «Защита прав потребителей» с заявлением о предъявлении банку требований, а также о предъявлении в суд вышеуказанного иска (л.д.12).
Таким образом, МООП «Защита прав потребителей», зарегистрированная в качестве некоммерческой организации 20 января 2011 года (л.д.17), выступала как представитель истца и не вправе требовать взыскания в его пользу штрафа.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в части иска о взыскании штрафа принял правильное решение.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей» мировой судья мотивировал тем, что истец к индивидуальному предпринимателю А. за оказанием юридических услуг не обращалась, и не производила оплату оказанных услуг, а отсутствие среди членов МООП «Защита прав потребителей» лиц, обладающих юридическими познаниями, также не является основанием для взыскания расходов, понесенных общественной организацией.
Как усматривается из материалов дела, МООП «Защита прав потребителей» за оказание юридических услуг, в частности, за составление и подачу претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции уплачено <данные изъяты> рублей индивидуальному предпринимателю А. (л.д.20).
Ссылка в жалобе на то, что закон не запрещает общественной организации пользоваться услугами как юристов, оплачиваемых по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору, судом не может быть принята во внимание, поскольку на основании п.п.3.1.11, п.4.1.13 Устава МООП «Защита прав потребителей», данная организация оказывает практическую, юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей, и имеет право представлять интересы отдельных потребителей в судах, в том числе на платной основе.
С учетом того, что истец Иванова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю А. за получением юридической помощи не обращалась, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных МООП «Защита прав потребителей» А.
Согласно части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
МООП «Защита прав потребителей» стороной по делу не является.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» указывает также на положение части 4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Как разъяснено в пункте 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Между тем, к судебным издержкам, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, наряду с прочим, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
А. представителем по делу не являлась. Указанные расходы, ввиду вышеизложенного, не могут расцениваться и как другие необходимые расходы по делу.
Доводы представителя МООП «Защита прав потребителей» противоречат и положениям ст.ст.48 и 53 Гражданского процессуального кодекса РФ о представительстве в суде.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в части требования о взыскании в пользу МООП «Защита прав потребителей» также принял обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой А. Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительным кредитного договора в части условия о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев