Апелляционное дело № 11-237/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием представителя ответчика Березневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Жигуновой Е.Н. на определение от 28 июня 2011 года мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары о передаче по подсудности гражданского дела по иску Жигуновой Е. Н. к Акционерному коммерческому банку «Авангард» (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа за осуществление расчетов по операциям с картой,
у с т а н о в и л:
Определением от 28 июня 2011 года мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары, на основании ст.п.2, п.7 ст.29, ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено: гражданское дело по исковому заявлению Жигуновой Екатерины Николаевны к Акционерному коммерческому банку «Авангард» (ОАО) о защите прав потребителя передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец Жигунова Е.Н. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что, в соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, модет быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а пунктом 2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что право выбора суда при обращении с иском принадлежит истцу. Включив в условия предоставления кредита условие о подсудности возникающих споров, ответчик ограничил права истца. Положениями законодательства о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами правилами, признаются недействительными.
В судебное заседание истец - заявитель жалобы не явилась.
Представитель ответчика Б. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, указав, что ОАО АКБ «Авангард» не имеет филиала или представительства в г.Чебоксары, поскольку по ул.Гагарина, 31 г.Чебоксары открыт лишь кредитно-кассовый офис, являющийся внутренним структурным подразделением банка, расположенным вне места его нахождения. В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела.
Суд нашел возможным рассмотрение частной жалобы при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 12.12 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» по залог транспортных средств без страховки стороны кредитного договора определили, что связанные с договором споры рассматриваются в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом нахождения банка является: г.Москва, ул.Садовническая, д.12, стр.1
Мировым судьей в определении от 28 июня 2011 года указано на данное обстоятельство. Отмечено, что в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Однако, кредитный договор, заключенный сторонами, по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая характер спора, вышеуказанное соглашение между потребителем и банком не имеет отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ.
Данная договорная подсудность является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям положения пункта 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им законом, либо предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им законом, ссылаясь на свободу договора.
Предусмотрев условие о том, что споры, вытекающие из кредитного договора, рассматриваются по месту нахождения кредитора, банк нарушил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.
Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона. В связи с чем статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст.17 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в частности положениям о подсудности, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика об отсутствии филиала либо представительства в г.Чебоксары, не могут быть приняты во внимание. Из искового заявления видно, что Жигунова Е.Н. обратилась в суд не по месту нахождения филиала либо представительства ОАО АКБ «Авангард», а по своему месту жительства, относящегося, согласно Закону Чувашской Республики от 12 мая 2000 года №8 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Чувашской Республике», к границам судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары.
Ввиду изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 28 июня 2011 года о передаче гражданского дела по иску Жигуновой Е. Н. к Акционерному коммерческому банку «Авангард» (ОАО) о защите прав потребителя мировому судье судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы на рассмотрение по подсудности отменить и дело возвратить мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Алексеев Д.В.