Апелляционное дело № 11-220-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием истца Николаевой Е.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е. Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительным кредитного договора в части условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя,
у с т а н о в и л:
Николаева Е.Н. через Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 умировому судье с иском к тделениядом <данные изъяты> о счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО " о признании недействительным кредитного договора в части условия о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, мотивируя требования тем, что во исполнение условия кредитного договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ею произведена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, однако оговоренное условие считает незаконным ввиду того, что действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Просила в порядке применения последствий недействительности ничтожной части сделки взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, который оценила в <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в доход государства, <данные изъяты> руб. – в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2011 года постановлено: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения №8613 и Николаевой Е.Н., Н., в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613 в пользу Николаевой Е.Н. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613 в доход муниципального бюджета г.Чебоксары ЧР государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа представитель истца - представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» М. подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу. Указала, что на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, то 50% от суммы взысканного штраф перечисляются указанным объединениям. Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Иных оснований для взыскания штрафа, как досудебное урегулирование спора и других законом не предусмотрено.
В судебное заседание представитель истца Е. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и о подтверждении доводов апелляционной жалобы.
Истец Николаева Е.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Н. просили разрешить апелляцонную жалобу по усмотрению суда.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился.
Суд нашел возможным рассмотрение дел при имеющейся явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске в части требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, мировой судья указал, что не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и считает возможным не взыскивать с ответчика указанный штраф в связи с тем, что данный спор связан с толкованием закона в отношений условий договора, что не является очевидным нарушением прав потребителя.
Данный вывод мирового судьи является неопределенным, поскольку мировой судья фактически не дал оценки требованию о взыскании с ответчика штрафа, не установил взаимосвязь между толкованием закона в отношении условий договора и характером нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(см. текст в предыдущей редакции)
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из положений вышеназванного закона, предусматривающих права потребителей при продаже товаров потребителям и при выполнении работ (оказании услуг), под указанными в пункте 6 ст.13 закона требованиями потребителя подразумеваются не любые требования, а лишь связанные с качеством товара, работ или услуг, обменом товара, не подошедшего по каким–либо причинам потребителю, и сроками исполнения работ или оказания услуг.
Действия по открытию и обслуживанию ссудного счета осуществлялись ответчиком в качестве услуг, однако в действительности услугами не являлись и не подлежали оплате.
Требование о возврате уплаченной суммы, предъявленное истцом ответчику, не относится по своему содержанию к перечисленным.
Следовательно, отсутствует и основание для применения пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, суд учитывает, что взыскание штрафа в пользу общественного объединения потребителей направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которое позволяет компенсировать нанесенный потребителю ущерб.
Николаева Е.Н. обращалась в МООП «Защита прав потребителей» с заявлением о предъявлении банку требований, а также о предъявлении в суд вышеуказанного иска (л.д.10). Ею заключался договор с МООП «Защита прав потребителей» об оказании ей юридических услуг, за которые она уплатила <данные изъяты> рублей (л.д.17,18).
Таким образом, МООП «Защита прав потребителей», зарегистрированная в качестве некоммерческой организации 20 января 2011 года (л.д.15), выступала как представитель истца, действующий на основании договора, и не вправе требовать взыскания в его пользу штрафа.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в оспариваемой части не подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 20 мая 2011 года по иску Николаевой Е. Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительным кредитного договора в части условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев