Апелляционное дело № 11-241/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием представителя истца Голубевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Голубевой О.В. на определение от 22 июня 2011 года мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары о передаче по подсудности гражданского дела по иску Будниковой О. М. к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу и обслуживание кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Определением от 22 июня 2011 года мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары, на основании ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено: гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Будниковой О. М. к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский банк» о защите прав потребителя передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Нижегородского района г.Нижний Новгород.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Г. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что, в соответствии с пунктом 2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей право выбора суда при обращении с иском принадлежит истцу. Однако, включив в договор условие о подсудности возникающих споров, ответчик ограничил права истца. Положениями законодательства о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами правилами, признаются недействительными.
В судебном заседании представитель истца Г. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд нашел возможным рассмотрение частной жалобы при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 8.7 Приложения №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора определили, что все споры по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора.
Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на данное обстоятельство, а также на местонахождение ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «Форус Банк») – г.Нижний Новгород, ул.М.Горького, 117. Отмечено, что в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Однако, кредитный договор, заключенный сторонами, по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца Будниковой О.М., в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая характер спора, вышеуказанное соглашение между потребителем и банком не имеет отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ.
Данная договорная подсудность является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям положения пункта 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им законом, либо предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им законом, ссылаясь на свободу договора.
Предусмотрев в кредитном договоре условие о том, что споры, вытекающие из кредитного договора или в связи с ним, рассматриваются по месту нахождения кредитора, банк нарушил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.
Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона. В связи с чем статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст.17 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в частности положениям о подсудности, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ввиду изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 22 июня 2011 года о передаче гражданского дела по иску Будниковой О. М. к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу и обслуживание кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мировому судье судебного участка №6 Нижегородского района г.Нижний Новгород для рассмотрения по подсудности отменить и дело возвратить мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Алексеев Д.В.