03 августа 2011 года                                                                                                  г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Голубевой О.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Андреевой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу и обслуживание кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, на основании ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено: гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Андреевой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителя передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Голубева О.В. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что, в соответствии с пунктом 2 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей право выбора суда при обращении с иском принадлежит истцу. Однако, включив в договор условие о подсудности возникающих споров, ответчик ограничил права истца. Положениями законодательства о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами правилами, признаются недействительными.

В судебное заседание представитель истца Голубева О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении частной жалобы без ее участия.

Истец, представитель ответчика, третьего лица, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд нашел возможным рассмотрение частной жалобы при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.7 Приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора определили, что все споры по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора.

Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на данное обстоятельство, а также на местонахождение ЗАО «<данные изъяты>») - <адрес>. Отмечено, что в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Пунктом 8.7 Приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора. В договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни место нахождения ответчика, ответчиком не представлены доказательства о месте нахождения ЗАО «<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутым, поскольку оно не оговорено в условиях с определенностью.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Кредитный договор, заключенный сторонами, по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца Андреевой Т.И., в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная договорная подсудность является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям положения пункта 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона. В связи с чем статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст.17 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в частности положениям о подсудности, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ЧРОО «Центр защиты прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Андреевой Т.И. Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу и обслуживание кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подсудности отменить и дело возвратить мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                 Е.В. Лащенова