Апелляционное дело № 11-254/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Мироновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Федорова Б.Е. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> № о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя МООП «Защита прав потребителей» Федорова С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Федорова Б.Е. обратилась с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> № (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора заемщик – Федоров Б.Е. уплатил кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Однако оговоренное условие противоречит закону ввиду того, что действия банка по выдаче кредита и рассмотрении документов, не являются самостоятельной банковской услугой, что в соответствии с действующим законодательством указанные действия ответчик должен осуществлять за свой счет. С последующими уточнениями истец просит признать пункт 3. 1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей., из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу государства, <данные изъяты> рублей – в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Федоровым Б.Е., Федоровой Е.С. в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взысканы с ответчика в лице филиала <данные изъяты> № в пользу Федорова Б.Е. сумма единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Банка в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На указанное решение представитель МООП «Защита прав потребителей» Федоров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу государства, а вторую половину – в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Истец Федоров Б.Е., ответчик ОАО «<данные изъяты> №, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Марышева Т.В., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, апелляционную жалобу поддерживает по основаниям, в ней изложенным.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Федорова Б.Е. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, мировой судья руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, поскольку стороной истца представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым Б.Е. и МООП «Защита прав потребителей», и квитанции на сумму <данные изъяты> с указанием назначения платежа: оплата услуг по договору, поскольку общество выступало в качестве представителя Федорова Б.Е., оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе в соответствии с данным договором.
Статьей 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
С указанным положением связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Приведенное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МООП «Защита прав потребителей», зарегистрированная в качестве некоммерческой организации ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ее название, в данном случае выступает как представитель истца Федорова Б.Е. и действует на основании договора, и не вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются выражением несогласия с вводами суда первой инстанции, и потому не являются основанием для отмены заочного решения мирового судьи. Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Поскольку заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей получено МООП «Защита прав потребителей» за оказание юридических услуг, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Лащенова