Дело № 11-239/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Е.В. Лащеновой при секретаре судебного заседания Мироновой С.Г. с участием представителя истца ООО <данные изъяты>» Савельевой Е.А., ответчика Николаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Николаевой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья,
поступившее по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,
у с т а н о в и л :
ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Николаевой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, мотивируя требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, и находящегося во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением собственника ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за коммерческий найм жилых помещений, согласно которому ежемесячная плата за комнату № составляет <данные изъяты>. В течение длительного времени Николаева Н.М. не исполняет обязательств по оплате жилого помещения (найма), в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по платежам за наем в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возложить на нее расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу № № по иску ООО «<данные изъяты>» к Администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Администрации <адрес> ЧР к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на часть здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> признании отсутствующим права собственности ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» на здание общежития по адресу: <адрес>.
На определение истцом подана частная жалоба, в которой ставится требование об отмене указанного определения со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ООО «<данные изъяты>» возникло право собственности на здание общежития по адресу: <адрес>, отменено лишь по процессуальным основаниям. Право собственности истца на здание общежития до настоящего времени зарегистрировано в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется соответствующая запись об этом. Ввиду этого, независимо от принятого решения арбитражным судом, факт проживания ответчика Николаевой Н.М. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, и ее обязанность по оплате жилого помещения являются бесспорными. В жалобе отмечено, что мировым судьей в обжалуемом определении не указаны факты и правоотношения, которые могут быть установлены арбитражным судом, и при этом они будут иметь юридическое значение для данного дела.
В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Савельева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить и отменить определение мирового судьи за необоснованностью.
Ответчик Николаева Н.М. поросла в удовлетворении частной жалобы отказать.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» не направило в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещено.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По этому основанию приостановление производства по делу возможно, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, имеют юридическое значение для данного гражданского дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к следующим выводам.
В обоснование приостановления производства по делу мировой судья указал, что от вынесения решения по иску ООО «<данные изъяты>» к Администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Администрации <адрес> ЧР к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на часть здания общежития, признании отсутствующим права собственности ООО <данные изъяты>» на здание общежития напрямую зависит вынесение решения по настоящему делу по иску ООО <данные изъяты>» к Николаевой Н.М.
Из представленных документов усматривается, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится гражданское дело № № по иску ООО «<данные изъяты>» к Администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, <адрес> о признании права собственности на здание общежития по адресу: <адрес>, по встречному иску Администрации <адрес> ЧР к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на часть здания общежития, признании отсутствующим права собственности ООО <данные изъяты>» на указанное здание.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право собственности ООО <данные изъяты>» на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на помещение №, в котором проживает Николаева Н.М., оспаривается в судебном порядке Администрацией <адрес>. При этом исковые требования ООО <данные изъяты>» к Николаевой Н.М. о взыскании платы за жилое помещение основаны именно на том, что жилое помещение, которым пользуются ответчик, принадлежит на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что установление собственника спорного помещения является юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством, а потому вывод мирового судьи о невозможности рассмотрения дела до разрешения спора о праве собственности на указанное помещение Арбитражным Судом Чувашской Республики является правильным.
Доводы частной жалобы относительно отсутствия в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства указания на факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, не могут согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, по одним только формальным соображениям.
С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Николаевой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Лащенова