Апелляционное дело № 11-238/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой А.В. с участием представителей истца ТСЖ «Крутиха» Вотякова В.А., Галочкина С.В., ответчика Мухтаровой М.А., представителя Медведева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Мухтарову И.Х., Мухтаровой М.А., Мухтаровой Ж.И. о взыскании задолженности за содержание жилья и оплате коммунальных услуг по частной жалобе председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Вотякова В.А,
у с т а н о в и л:
ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Мухтарова И.Х., Мухтаровой М.А., Мухтаровой Ж.И. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено взыскать в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» с Мухтаровой М.А., Мухтарова И.Х., Мухтаровой Ж.И. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в доход государства.
На решение подана апелляционная жалоба ТСЖ «<данные изъяты>».
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истцу возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины..
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «<данные изъяты>» подало частную жалобу, которая обоснована тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, такая строка расходов, как уплата государственной пошлины, в ТСЖ «<данные изъяты> отсутствует, все перечисления от собственников квартир являются целевыми и принимаются за предоставленные коммунальные услуги. Для решения вопроса об оплате государственной пошлины сначала должно быть проведено собрание собственников жилья, в связи с чем просит определение о возврате жалобы отменить.
В судебном заседании представители истца ТСЖ «<данные изъяты>» поддержали частную жалобу.
Ответчик Мухтарова М.А. и представитель Медведев В.В., полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ТСЖ «<данные изъяты>» воспользовалось платными услугами представителя, что свидетельствует о наличии денежных средств.
Ответчики Мухтаров И.Х. и Мухтарова Ж.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.
Изучив доводы частной жалобы, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела при принятии искового заявления к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> истцу ТСЖ «<данные изъяты>» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения.
Основания, по которым истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, не изменились.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истцом представлена справка о сумме задолженности жильцов перед ТСЖ «<данные изъяты>» за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также выписка по лицевому счету ТСЖ в ОАО АКБ «<данные изъяты>».
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания и являются основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене.
Частная жалоба подается на определение мирового судьи, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством требование в рамках частной жалобы об отмене решения суда ставиться не может, поскольку решения мировых судей обжалуются в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы и должны соответствовать ст. 322 ГПК РФ.
Поскольку обжалуемым постановлением судьи апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу, также на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба ответчика Мухтаровой М.А., гражданское дело подлежит направлению мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое определение.
Предоставить Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на <данные изъяты>.
Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Лащенова