Апелляционное дело № 11-255/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Романовой Л.В., с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее МОПП «Защита прав потребителей») Зиновьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Суворова Б.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> № о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя МООП «Защита прав потребителей» Андреева Р.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Суворова Б.В. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> № (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора заемщик –Суворов Б.В. уплатил кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Однако оговоренное условие считает незаконным ввиду того, что действия банка по выдаче кредита и рассмотрении документов не являются самостоятельной банковской услугой, что в соответствии с действующим законодательством указанные действия ответчик должен осуществлять за свой счет. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в пользу государства, столько же в пользу МООП, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком в лице <данные изъяты> № и Суворовым Б.В. в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскано с ответчика в лице филиала <данные изъяты> № в пользу Суворова Б.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного, счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> ЧР государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На указанное решение представитель МООП «Защита прав потребителей» подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить, и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу государства, а вторую половину – в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Истец Суворов Б.В., ответчик ОАО «<данные изъяты> №, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Петров С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, и вновь привел их суду.
Выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Суворова Б.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, поскольку стороной истца представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суворовым Б.В. и МООП «Защита прав потребителей» и квитанции на сумму <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа: оплата услуг по договору, поскольку общество выступало в качестве представителя, оказывающего юридическую помощь на возмездной основе в соответствии с данным договором. В данном договоре указано, что исполнитель (МООП) обязан от имени заказчика предъявить понесенные заказчиком (Суворовым Б.В.) расходы на оплату его услуг ко взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Статьей 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
С указанным положением связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Приведенное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МООП «Защита прав потребителей», зарегистрированная в качестве некоммерческой организации ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ее название, в данном случае выступает как представитель истца Суворова Б.В. и действует на основании договора, и не вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Поручение заказчика в части обращения в Банк исполнителем – МООП «Защита прав потребителей» - не исполнено.
Как усматривается из материалов дела, истец в банк с требованием о возвращении комиссии не обращался, следовательно, у банка не было возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном досудебном порядке, что также влечет за собой отказ в применении взыскания в виде штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются выражением несогласия с вводами суда первой инстанции, не являются основанием для отмены заочного решения мирового судьи. Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Поскольку заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей получено МООП «Защита прав потребителей» за оказание юридических услуг, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Лащенова