Апелляционное дело № 11-260/2011
Мировой судья судебного участка №
Калининского района гор. Чебоксары
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,
с участием представителя истца Петровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шикаревой О.В., действующей по доверенности в интересах истца Быковой И.Г., на определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Быковой И.Г. к <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Шикарева О.В., действующая по доверенности в интересах истца Быковой И.Г., обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Быковой И.Г. к ОАО о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. Право выбора между несколькими судами принадлежит истцу.
Истец Быкова И.Г., представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены.
В судебном заседании представитель истца Быковой И.Г. – Петрова М.Н., действующая по доверенности, требования изложенные в частной жалобе поддержала, просила суд отменить определение мирового судьи, указав, что Закон «О защите потребителей» регулирует возникшие между истцом и ответчиком отношения, исковое заявление правомерно подано мировому судье по месту жительства истца.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ и статья 3 ГПК РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из указанных норм следует, что защита нарушенных прав заинтересованного лица должна осуществляться в суде, к подсудности которого отнесено разрешение возникшего спора.
Судом установлено, что Шикарева О.В., действующая по доверенности в интересах истца Быковой И.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами ввиду неподсудности мировому судье.
В мотивировочной части определения мировой судья указывает на то, что при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность и данный спор не может быть рассмотрен судом по месту жительства истца.
Не согласившись с этим определением, Шикарева О.В., действующая по доверенности в интересах истца Быковой И.Г., подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
То есть, стороны не могут изменить лишь исключительную и родовую подсудность, определенную законом, иных ограничений для изменения территориальной подсудности ГПК РФ не предусмотрено. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным.
Истцом Быковой И.Г. заявлено требование со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» и исковое заявление подано мировому судье по своему месту жительства.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из заявления Быковой И.Г. в адрес ОАО о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории РФ или в <данные изъяты> районном суде <адрес> с учетом положений действующего законодательства РФ.
Из чего следует, что стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность.
Положение кредитного договора об обращении к мировому судье по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории РФ или в <данные изъяты> районный суд <адрес> не является недействительным в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с действующим законодательством, невозможно изменить только исключительную подсудность. В связи с тем, что спор, вытекающий из условий кредитного договора между Быковой И.Г. и ОАО не относится к исключительной подсудности, следовательно, включение вышеуказанного положения в кредитный договор между сторонами не нарушает права истца как потребителя.
Мировой судья судебного участка № Калининского района г.Чебоксары верно пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом по месту жительства истца, проживающего по адресу: <адрес>, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу ввиду неподсудности.
Учитывая все обстоятельства, принятые во внимание мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление верно возвращено истцу, как неподсудное мировому судье судебного участка № Калининского района г.Чебоксары, ввиду чего оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Быковой И.Г. к ОАО о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Шикаревой О.В., действующей по доверенности в интересах истца Быковой И.Г., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Н. Башкирова
Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2011 года