Апелляционное дело № 11-257/2011
Мировой судья судебного участка №
Калининского района г.Чебоксары
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее МОПП «Защита прав потребителей») Зиновьева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей (далее МООП) «Защита прав потребителей» в интересах Емельяновой И.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя,
поступившее по апелляционной жалобе представителя МООП «Защита прав потребителей» Андреева Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Емельяновой И.В. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой И.В. и Банком заключен кредитный договор за № на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно п.<данные изъяты> Договора ДД.ММ.ГГГГ по платежному кассовому ордеру № был уплачен кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В связи с чем, просит взыскать оплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ России <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за <данные изъяты> дня пользования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей, также, взыскать с ответчика штраф <данные изъяты> % от суммы, взысканной в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. взыскать в пользу государства, <данные изъяты>. в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емельяновой И.В. и <данные изъяты> (открытое акционерное общество) <данные изъяты>, в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Емельяновой И.В. сумму тарифа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества <данные изъяты> штрафа от суммы, взысканной в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. взыскать в пользу государства, <данные изъяты>. в пользу МООП «Защита прав потребителей», отказать».
С указанным решением представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Андреев Р.В., действующий по доверенности в интересах Емельяновой И.В., не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьев А.В., требования, заявленные в иске поддержали полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести новое решение, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу Государства, а вторую половину взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Емельянова И.В. и представитель ответчика <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования Емельяновой И.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, поскольку стороной истца представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емельяновой И.В. и МООП «Защита прав потребителей» и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа: оплата услуг по договору, поскольку общество выступало в качестве представителя истца Емельяновой И.В., оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе в соответствии с данным договором.
Статьей 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
С указанным положением связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Приведенное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МООП «Защита прав потребителей», зарегистрированная в качестве некоммерческой организации ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ее название, в данном случае выступает как представитель истца Емельяновой И.В., и действует на основании договора, и не вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Поручение Емельяновой И.В. в части обращения требований в Банк исполнителем – МООП «Защита прав потребителей» - не исполнено.
Как усматривается из материалов дела, истец в банк с требованием о возвращении комиссии не обращался, следовательно, у банка не было возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном досудебном порядке, что также влечет за собой отказ в применении взыскания в виде штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются выражением несогласия с вводами суда первой инстанции, которых не опровергают, и потому не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом Емельяновой И.В. перечислено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя МООП «Защита прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Емельяновой И.В., к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя, без изменения, а жалобу представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующего в интересах Емельяновой И.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Н. Башкирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2011 года