Дело №11-79/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Спиридонова А.Е. при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А. с участием третьего лица Елисеева М.Н. (действующего также в интересах истца Елисеевой И.Н.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Елисеевой И.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Байконур-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил: Елисеева И.П. обратилась в суд с иском к КПК «Байконур-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Байконур-Инвест» и Елисеевой И.П. заключен договор займа, согласно условиям которого кооператив выдал истцу заем на приобретение <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора истец уплатил ответчику проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращена Елисеевой И.П. ответчику уже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> получены ответчиком необоснованно. За пользование денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 5% в мес. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> На основании изложенного Елисеева И.Н. просила взыскать с КПК «Байконур-Инвест» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Елисеевой И.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Байконур-Инвест» о защите прав потребителя: взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., отказать в полном объеме.» На указанное решение ответчиком Елисеевой И.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, допускающие досрочное возвращение суммы займа. В судебном заседании третье лицо Елисеев М.Н. (действующий также в интересах истца Елисеевой И.Н.) апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду. Ответчик КПК «Байконур-Инвест» явку своего представителя в суд не обеспечил. Выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Елисеевой И.Н. к КПК «Байконур-Инвест» о признании условий договора займа недействительными, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Байконур-Инвест» и Елисеевой И.Н. заключен договор займа №, согласно которому кооператив передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на приобретение жилья на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа, уплатить компенсационные взносы за пользование займом и операционные паевые взносы в порядке и размерах, установленных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему (п.п. 1.1., 1.2.). Пунктом 2.2. заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение срока, указанного в п. 1.1. договора, а также ежемесячно по день фактического возврата займа уплачивать компенсационные взносы в размере 2% от суммы остатка займа и операционные паевые взносы в размере 2% от сумму остатка займа. Получение суммы займа истцом в размере <данные изъяты>. сторонами не оспаривается и подтверждается сведения о выдаче займов, представленными истцом. Согласно п. 2.2. уплата компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится заемщиком при подписании настоящего договора. В подтверждение уплаты компенсационных взносов и операционных паевых взносов за указанный период истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, № на <данные изъяты>. П. 2.3. договора займа гласит о том, что заемщик имеет право досрочного возврата займа. В случае досрочного погашения займа возврат уплаченной компенсации за пользование займом кооперативом не возвращается. Последнее условие названного пункта договора истец просила признать недействительным. В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением займов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Решением общего собрания членов КПК «Байконур-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «Байконур-Инвест», которым, в том числе, регулирован порядок целевых взносов по займам. Указанное Положение разработано на основании и в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О кредитной кооперации» и Уставом КПК «Байконур-Инвест». Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. упомянутого Положения предусмотрено, что размеры целевых взносов за пользование заемными средствами кооператива устанавливаются правлением кооператива. Взносы используются для выплаты компенсаций членам кооператива за пользование их личными сбережениями и на покрытие административно-хозяйственных расходов в пределах утвержденных смет. Взносы по предоставленному займу уплачиваются по день фактического возврата займа из расчета установленных Правлением процентных ставок по конкретным видам взносов и займов. Истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения начисления взносов и отказа заемщика и поручителя от их уплаты. Начисление взносов начинается со дня предоставления займа заемщику. Компенсация за пользование займом уплачивается в первый месяц - за целый месяц пользования займом, далее - за фактический срок пользования займом по дату его возврата. Таким образом, в связи с тем, что Положением, регулирующим порядок предоставления займов в КПК «Байконур-Инвест», предусмотрено, что компенсация за пользование займом уплачивается за фактический срок пользования займом по дату его возврата, условие п. 2.3. договора, заключенного кооперативом с Елисеевой И.Н. о том, что в случае досрочного погашения займа возврат уплаченной компенсации за пользование займом кооперативом не производится, суд считает ущемляющим права потребителя Елисеевой И.Н., соответственно - необходимым в признании его недействительным. Тем же решением постановлено: «Признать условие п. 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Байконур-Инвест» и Елисеевой И.Н., о том, что в случае досрочного погашения займа возврат уплаченной компенсации за пользование займом кооперативом не производится, недействительным. В удовлетворении искового требования Елисеевой И.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Байконур-Инвест» о признании условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № о сроке его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать». Сумма займа возвращена Елисеевой И.П. ответчику уже ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах следует признать, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>. получены ответчиком необоснованно. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) проценты на сумму неосновательного обогащения составят: <данные изъяты> В указанных пределах исковые требования Елисеевой И.Н. следует признать обоснованными. Доводы истца о необходимости начисления процентов исходя из ставки 5% в мес. суд отклоняет, поскольку они не основаны на законе. При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Елисеевой И.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Байконур-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Байконур-Инвест» в пользу Елисеевой И.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Байконур-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Судья: Спиридонов А.Е. Мотивированное апелляционное решение составлено 22.08.2011.