Дело №11-248/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Спиридонова А.Е. при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кукушкина В.В. к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кукушкина В.В. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № Сбербанка России (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукушкиным В.В. как заемщиком и ОАО «Сбербанк России» как кредитором был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб. Истец считает указанный пункт договора ущемляющим его права как потребителя, то есть ничтожным, а уплаченную сумму комиссии - неосновательным обогащением ответчика. Как применение последствий недействительности сделки просит взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки. Решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № Сбербанка России и Кукушкиным В.В. в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России в пользу Кукушкина В.В. сумму оплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> С указанным решением в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не согласился представитель МООП «Защита прав потребителей» Ефимова И.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просила решение в данной части отменить и вынести новое решение, в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального закона. В судебное заседание стороны не явились. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Кукушкиным В.В. как заемщиком и ОАО «Сбербанк России» как кредитором был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб. Сумма комиссии за обслуживание ссудного счета уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. С учетом изложенного, установив факт нарушения прав истца как потребителя и удовлетворив его исковые требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы оплаченного комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд должен был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм. Половина указанного штрафа подлежала перечислению в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося с заявлением в защиту прав истца. При таких обстоятельствах следует признать, что, отказав во взыскании штрафа, мировой судья не применил закон, подлежащий применению, что влечет отмену решения суда в части и вынесение в той же части нового решения. Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кукушкина В.В. к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.; в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» - <данные изъяты>. Судья: Спиридонов А.Е. Мотивированное апелляционное решение составлено 22.08.2011.