Дело №11-243/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Мироновой С.Г.
с участием представителя истца Казамбаева И.В. – Николаева Р.В.
представителя ответчика АКБ «Авангард» (ОАО) - Березневой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АКБ «Авангард» (ОАО) Березневой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казамбаева И.В. к Акционерному Коммерческому банку «Авангард» (открытое акционерное общество) о признании условия оплаты единовременной комиссии недействительной, взыскании комиссии за осуществление расчетов по операциям с Картой, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя,
установил:
Казамбаев И.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Авангард» о признании недействительным п.2.6 Соглашения № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства и п.4.3 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» в части взимания комиссии, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Авангард» было заключено Соглашение № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения и п.4.3 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» он оплатил комиссию в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25 % годовых за 1080 дней всего в размере <данные изъяты> руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы комиссии. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере <данные изъяты> руб. На оплату услуг представителя истцом потрачено <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Признать недействительным условия пункта п.2.6 Соглашения и п.4.3 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» в части взимания комиссии за осуществление расчетов по операциям с Картой в течение срока ее действия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Казамбаевым Иваном Владимировичем и Акционерному Коммерческому банку «Авангард» (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка «Авангард».
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «Авангард» (открытое акционерное общество) в пользу Казамбаева Ивана Владимировича комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты начислять по день фактического возврата суммы комиссии из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существующей на день
исполнения возврата комиссии, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты>., государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> Республики в размере <данные изъяты>
С указанным решением не согласился представитель АКБ «Авангард» (ОАО) Березнева Н.А., подав апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика. Жалоба мотивирована тем, что комиссия была уплачена истцом за операции по банковскому счету, а не за ведение ссудного счета. Требования о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер и мировому судье неподсудны. Суд ошибочно применил закон, регулирующий правоотношения, вытекающие из договоров возмездного указания услуг, а также о притворной сделке. Суд также не применил подлежащие применению законодательство о банках и банковской деятельности. Кроме того, до принятие дела к производству суда стороны заключили соглашение о подсудности дела суду по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Авангард» (ОАО) - Березнева Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Казамбаева И.В. – Николаев Р.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Казамбаевым И.В. и ОАО АКБ «Авангард» было заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Казамбаеву И.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с условием уплаты 12,5 % годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту, а также открыт банковский счет и выдана банковская карта «Visa Electron» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Тем же соглашением установлен единовременный платеж в виде комиссии за осуществление расчетов по операциям с банковской картой в течение срока ее действия единоразово (единовременно) в сумме <данные изъяты> рублей, на основании п.4.3 условий выпуска кредитных карт АКБ «Авангард» под залог транспортных средств.
Факт уплаты названной комиссии истцом в пользу банка в день подписания соглашения сторонами по делу подтверждается выпиской по счету Казамбаева И.В.
Указанный договор представляет собой смешанный кредитный договор и договор банковского счета.
Так, согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Действительно, согласно ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Между тем, из материалов дела следует, что комиссия за осуществление расчетов по операциям с картой в размере <данные изъяты> руб. фактически была установлена не за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете истца, а за ведение ссудного счета, поскольку, как указано выше, уплачена единовременно при выдаче кредита и ее размер никаким образом не был обусловлен видами и количеством операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ направлено на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается в целях отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредита организации на основании нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка.
Исходя из вышеизложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из анализа приведенных выше норм следует, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, и является обязанностью банка, установленной для него ЦБ РФ. Таким образом, операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодека РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости признания недействительными условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой, взыскании с ответчика суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, следует признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия была уплачена истцом за операции по банковскому счету, а не за ведение ссудного счета, а также о том, что суд не применил подлежащее применению законодательство о банках и банковской деятельности. следует признать несостоятельными по уже приведенным причинам.
Требования о взыскании компенсации морального вреда действительно носят неимущественный характер, однако вытекают из имущественных требований и не могут быть рассмотрены отдельного от них, в связи с чем подсудны мировому судье.
То обстоятельство, что мировой судья ошибочно указал на закон, регулирующий правоотношения, вытекающие из договоров возмездного указания услуг, а также о притворной сделке, сами по себе не влияют на правильность окончательных выводов суда.
П.12.12 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся частью соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, действительно предусматривает соглашение о подсудности дела суду по месту нахождения ответчика.
Между тем, в судебном заседании обе стороны не заявляли соответствующего ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с чем фактически согласились с подсудностью спора мировому судье судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казамбаева И.В. к Акционерному Коммерческому банку «Авангард» (открытое акционерное общество) о признании условия оплаты единовременной комиссии недействительной, взыскании комиссии за осуществление расчетов по операциям с Картой, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, без изменения, а апелляционную жалобу представителя АКБ «Авангард» (ОАО) Березневой Н.А. - без удовлетворения.
Судья: Спиридонов А.Е.
Мотивированное определение составлено 15.08.2011.