Дело № 11-283-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., с участием ответчика Николаева Е.О. и его представителя Николаевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО <данные изъяты>» на определение о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Николаеву Е.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Николаев Е.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу по иску ООО МКФ «<данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО «МКФ «Стромон-Китр» С. подала на него частную жалобу, мотивировав ее тем, что
данных о прекращении записи о праве собственности ООО <данные изъяты>» на часть здания общежития не имеется, причинная связь между делом, рассматриваемым Арбитражным Судом ЧР и делом, находящимся в производстве мирового судьи не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое, в свою очередь, в силу п.1 ст.14 приведенного закона, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.
В судебное заседание представитель истца ООО «МКФ «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в суд не явилась, решен вопрос о рассмотрении жалобы без ее участия.
Ответчик Николаев Е.О. и его представитель Николаева Е.К. просили определение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи в силе по следующим основаниям.
Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Мировой судья, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Чувашской республики имеется дело по иску ООО <данные изъяты>» к <данные изъяты> и от вынесения решения по указанному делу напрямую зависит принятие решения по настоящему делу.
Данный вывод мирового судьи является верным. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики является юридически значимым при рассмотрении настоящего иска, так как право требования по данному делу основано на отношениях собственника жилого помещения ООО «<данные изъяты>», право которого оспаривается, и его нанимателя, и в случае вступления решения в законную силу, право собственности истца на часть здания общежития, расположенного по <адрес>, в том числе спорное жилое помещение, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Николаев Е.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение без изменения, а жалобу представителя истца ООО «<данные изъяты>» С. – без удовлетворения.
Судья А.В.Мартьянова