Апелляционное дело № 11-225/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее МОПП «Защита прав потребителей») Федорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Краснова Н.П. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> № о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя МООП «Защита прав потребителей» Марышевой Т.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Краснова П.Н. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> № (далее <данные изъяты> (ОАО) в лице филиала <данные изъяты> №) о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора заемщик – Краснов П.Н. уплатил кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Однако оговоренное условие считает незаконным ввиду того, что действия банка по выдаче кредита и рассмотрении документов не являются самостоятельной банковской услугой, что в соответствии с действующим законодательством указанные действия ответчик должен осуществлять за свой счет. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - в пользу <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты>
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> № и Красновым П.Н. в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскано с АК <данные изъяты> № в пользу Краснова П.Н. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с <данные изъяты> № в доход муниципального бюджета <адрес> ЧР государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На указанное решение представитель МООП «Защита прав потребителей» Марышева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу государства, а вторую половину – в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Истец Краснов Н.П., ответчик ОАО «<данные изъяты> №, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Федоров С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, и вновь привел их суду.
Выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования Краснова П.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, мировой судья руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, поскольку стороной истца представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красновым П.Н. и МООП «Защита прав потребителей» и квитанции на сумму <данные изъяты> с указанием назначения платежа: оплата услуг по договору, поскольку общество выступало в качестве представителя Краснова П.Н., оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе в соответствии с данным договором.
Статьей 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
С указанным положением связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Приведенное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МООП «Защита прав потребителей», зарегистрированная в качестве некоммерческой организации ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ее название, в данном случае выступает как представитель истца Краснова П.Н. и действует на основании договора, и не вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Поручение Краснова П.Н. в части обращения в Банк исполнителем – МООП «Защита прав потребителей» - не исполнено.
Как усматривается из материалов дела, истец в банк с требованием о возвращении комиссии не обращался, следовательно, у банка не было возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном досудебном порядке, что также влечет за собой отказ в применении взыскания в виде штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются выражением несогласия с вводами суда первой инстанции, которых не опровергают, и потому не являются основанием для отмены заочного решения мирового судьи. Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства
Поскольку заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение в сумме <данные изъяты> получено МООП «Защита прав потребителей» за оказание юридических услуг (<данные изъяты>), у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Лащенова