Апелляционное дело № 11-268/2011 Мировой судья судебного участка № Калининского района г.Чебоксары АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года город Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца Ногаева О.В., его представителя Горохова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Ногаева О.В. к ОАО о взыскании суммы неоплаченной комиссии (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поступившие по частной жалобе Ногаева О.В. на определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Ногаева О.В. оставлено без движения, УСТАНОВИЛ: Ногаев О.В. обратился в судебный участок № Калининского района г.Чебоксары с исковым заявлением к ОАО о взыскании суммы неоплаченной комиссии (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копии кредитного договора. Определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано и определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ногаева О.В. к ОАО о взыскании суммы неоплаченной комиссии (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставлено без движения. Не согласившись с данным определением истцом Ногаевым О.В. была подана частная жалоба. В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы истцом Ногаевым О.В. и его представителем Гороховым А.В., действовавшим по устному ходатайству доводы изложенные в частной жалобе поддержаны в полном объеме. В частной жалобе ими указано, что определение мирового судьи следует отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку истцом соблюдены все положения ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Отсутствие запрашиваемого кредитного договора не опровергает наличие у истца и ответчика кредитного правоотношения. Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представил. Суд выслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (по данным делам - статьи в газете и т.п.), копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Если эти документы и необходимое число их копий не представлены, судья оставляет исковое заявление без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ). Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании вещественного доказательства от лиц, участвующих в деле, должно: описать эту вещь; указать обстоятельства по делу, которые могут быть установлены с помощью этого доказательства; перечислить причины, препятствующие получению доказательства; указать местонахождение доказательства. Для удовлетворения ходатайства участвующие в деле лица должны доказать наличие или отсутствие фактов, предусмотренных нормами ГПК. По общему правилу тот, кто заявляет ходатайство, и должен доказать наличие соответствующих фактов. Суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы Ногаева О.В. и его представителя согласиться не может, полагает, что ходатайство правомерно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку истцовой стороной, в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, не были указаны причины, препятствующие самостоятельному получению данного доказательства, а суд, как обоснованно указано в обжалуемом определении, не добывает доказательства, а лишь оказывает содействие в их истребовании, если таковое является затруднительным для стороны. В имеющемся в материалах дела ходатайстве истца об истребовании доказательств не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть подтверждены указанными в ходатайстве документами, не изложены причины, по которым эти доказательства не могут быть получены истцом самостоятельно. Истец фактически переложил обязанность по собиранию доказательств на суд, что противоречит требованиям статей 56, 57 и 12 ГПК РФ. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие сторонам в собирании доказательств по их ходатайству только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Часть 2 указанной статьи обязывает сторону в ходатайстве об истребовании доказательства обозначить доказательство, а также указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и оставлении иска без движения основан на нормах ГПК РФ. Доводы частной жалобы истца правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат. Определение мирового судьи об оставлении иска Ногаева О.В. без движения постановлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене определения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л: Оставить определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Ногаева О.В. к ОАО о взыскании суммы неоплаченной комиссии (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, без изменения, а частную жалобу Ногаева О.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года Судья И.Н.Башкирова