Апелляционное дело № 11-288/11
Мировой судья
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
25 августа 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
С участием представителя истца Григорьева В.К. - Шикаревой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.К. к <данные изъяты> (ОАО) о взыскании денежных средств уплаченных в счет уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева В.К. - Шикаревой О.В., на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев В.К. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (ОАО) (далее - Банк) о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что между ним и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по которому им исполнялись надлежащим образом. В соответствие с условиями договора он ежемесячно уплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. За весь срок погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он выплатил <данные изъяты> рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной сделкой. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. В силу ст. 168, 180 ГК РФ указанное условие кредитного договора является ничтожным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей. И расходы по оформлению услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в удовлетворении исковых требований Григорьева В.К. к <данные изъяты> (ОАО) о взыскании в порядке применения последствий недействительности части сделки, денежных средств в счет возврата комиссий за расчетное обслуживание счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности представителю, отказать в полном объеме».
С указанным решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит признать указанное решение незаконным и исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец считает, что основаниями для отмены судебного решения является нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца Шикарева О.В. исковые требования, заявленные в иске поддержала полном объеме по основаниям, изложенным в нем и в апелляционной жалобе. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, взыскав с ответчика в порядке применения последствий недействительности части сделки, денежные средстве в счет возврата комиссий за расчетное обслуживание счета, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности представителя.
Истец Григорьев В.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен.
Представитель ответчика <данные изъяты> (ОАО) (далее - Банк) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> на основании заявления Григорьева В.К. о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен кредитный договора №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> %.
Пунктом <данные изъяты> заявления предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> % за расчетное обслуживание счета клиента №, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
В рамках исполнения вышеуказанного условия заявления по пункту <данные изъяты> истец Григорьев В.К. уплатил банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Истец полагал, что условия кредитного договора в этой части не соответствуют требованиям закона.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика <данные изъяты> просил о применении срока исковой давности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался тем, что трехлетний срок исковой давности истцом Григорьевым В.К., который возбудил настоящее гражданское дело в суде ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку он основан на не правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются все основания для ее удовлетворения и отмены решения.
Истец Григорьев В.К. получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы ответчика - банка в этой части основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылка банка в письменном отзыве на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного суд расценивает действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета как ущемляющие права потребителя Григорьева В.К. и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительными (ничтожными) указанных условий кредитного договора, так как они не соответствуют требованиям закона.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истцом Григорьевым В.К. был заключен кредитный договор №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что Григорьев В.К. обратился в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств по недействительной сделке лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст. 168 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Принимая во внимание сделанное стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, а также с учетом предмета исковых требований (взыскание с ответчика в порядке применения последствий недействительности части сделки, денежные средстве в счет возврата комиссий за расчетное обслуживание счета), суд апелляционной инстанции считает, что уплаченные истцом суммы, как причиненные ему убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты> рублей.
Таким образом признавая кредитный договор в указанной части недействительным, суд руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ взыскивает с банка в пользу истца сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования, равной <данные изъяты>%.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд применяя положения ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежит удовлетворению <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о несостоятельности требований истца являются ошибочными, в связи с чем решение не может быть признано законным.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела неверно применил нормы материального права, в связи с чем суд отменяет решение мирового судьи и выносит новое, которым удовлетворяет требования истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральной бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григорьева В.К. к <данные изъяты> (ОАО) о взыскании денежных средств уплаченных в счет уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с <данные изъяты> (ОАО) в пользу Григорьева В.К. денежные средства, уплаченные в счет уплаты комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Апелляционное решение вступает в силу с момента оглашения
Председательствующий: судья И.Н.Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года