АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное дело № 11-287/2011

Мировой судья судебного участка №

Калининского района г.Чебоксары

25 августа 2011 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьминой Г.С. к <данные изъяты> (ООО) о взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина Г.С. обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты> (ООО) (далее - <данные изъяты> Банк) о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Г.С. (заемщик) и ответчиком <данные изъяты> (кредитор) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.<данные изъяты>. договора полная стоимость кредита включает в себя комиссию за выдачу кредита. Сумма комиссии была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанный пункт договора ущемляющим ее права потребителя, а уплаченные ею суммы - неосновательным обогащением ответчика. На основании ст.395 ГК РФ считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с <данные изъяты> (ООО) в пользу Кузьминой Г.С. сумму уплаченного сбора за предоставление кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с <данные изъяты> (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

С указанным решением ответчик <данные изъяты> (ООО) не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права.

Истец Кузьмина Г.С., представитель ответчика <данные изъяты> третье лицо Кузьмин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и. обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузьминой Г.С, Кузьминым А.Г. (заемщики) с одной стороны и ответчиком <данные изъяты> (кредитор) с другой был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п<данные изъяты> договора в полную стоимость кредита включен сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита. Размер сбора в договоре не указан.

Кузьмина Г.С. перечислила на имя банка сумму сбора за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, не является ущемлением прав потребителей. Установление сбора является законным, поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на установление банком комиссий за предоставление клиентам различных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территорий Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета в отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав потребителей, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Исходя из вышеизложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также операционному обслуживанию заемщика при предоставлении и сопровождении кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из анализа приведенных выше норм следует, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требуется согласия заемщика, и является обязанностью банка, установленной для него ЦБ РФ. Таким образом, операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Между тем, внесение платы за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита по условию данного договора возложено на потребителя услуги - заемщика, что является нарушением прав потребителя.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 819 ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по операционному обслуживанию заемщика при предоставлении и сопровождении кредита являются обязанностью банка и указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вышеуказанный вид комиссии (единовременный платеж) нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условие договора о том, что кредитор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита взимает единовременный платеж, не основан на законе и является, нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что включение в условия договора внесение платы за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита является нарушением прав истца, в связи с чем условия п.<данные изъяты> кредитного договора в указанной части являются ничтожными.

Письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждено, что истец, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на имя Банка сумму сбора за предоставление кредита в размере <данные изъяты>

Данная сумма, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что сумма единовременной комиссии была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования, равной <данные изъяты>%, таким образом, судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в случае несогласия с условием кредитного договора, предусматривающим оплату сбора за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита истец имел возможность предложить изменить не устраивающее его условия кредитного договора или отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предлагаемых ответчиком и обратиться в другие кредитные организации с целью получения кредита.

Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные ответчиком в жалобе, признает несостоятельными.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения, поскольку условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как усматривается из кредитного договора №, сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита включен в полную стоимость кредита, и, как следствие, заемщик обязан его оплатить в рамках заключенного договора.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, согласно ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, поскольку истец Кузьмина Г.С., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на содержание договора.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения ответственности Банка за причинение истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что условия п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как не основаны на законе, что влечет нарушение прав потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом Кузьминой Г.С. уплачено <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5 за оказание юридических услуг. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает решение суда первой инстанции по исковому заявлению по исковому заявлению Кузьминой Г.С. к <данные изъяты> (ООО) о взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьминой Г.С. к <данные изъяты> (ООО) о взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, без изменения, а жалобу ответчика <данные изъяты> (ООО) - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года