№ 11-178-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Герасимовой М.В.,
с участием истица Ховронина С.В., представителя истца и третьего лица Павлова Е.А., ответчика Ильина А.В., представителя ответчика Платонова С.В., представителя ответчика Емельяновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ховронина С.В, к Ильину А.В., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ховронин С.В. обратился к мировому судье с иском к Ильину А.В., открытому акционер
го филиала (далее ОАО «СГ МСК» ному обществу «Страховая группа МСК» в лице его Чебоксарского филиала о возмещении ущерба. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ховронина С.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ильина А.В. Решением <данные изъяты> суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ховронина С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По мнению истца, ДТП произошло в результате невыполнения Ильиным А.В. п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чебоксарский филиал ОАО «СГ МСК», в котором застрахована гражданская ответственность Ильина А.В., с заявлением о выплате размера ущерба, в удовлетворении которого ему было отказано. Он просит взыскать с Ильина А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «СГ МСК» в лице Чебоксарского филиала ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала в пользу Ховронина С.В, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ильина А.В. в пользу Ховронина С.В, расходы по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.
Так, представитель истца Ховронина С.В. Павлов Е.А. в апелляционной жалобе указал, что вывод мирового судьи о виновности Ховронина С.В. в нарушении п. 11.1 ПДД не соответствует действительности, поскольку выезжая на полосу движения, по которой Ховронин С.В. намеревался совершить обгон он убедился в безопасности маневра, однако, автомобиль под управлением Ильина А.В., не подавая соответствующего сигнала, резко повернул налево, после чего произошло столкновение. Кроме того, при оценке виновности Ильина А.В., как участника ДТП, ему не вменено нарушение п. 11.3 ПДД, а указано лишь на нарушения п.п. 8.1, 8.2 ПДД.
Ответчик Ильин А.В., также не согласился с выводами суда, указав в своей жалобе, что судом безосновательно с него взыскан ущерб, превышающий стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей.
В судебном заседании истец Ховронин С.В. и его представитель, а также представитель третьего лица - страховой компании «Югория» Павлов Е.А. поддержали доводы жалобы по приведенным в ней основаниям.
Ответчик Ильин А.В. и его представитель Платонов С.В. в судебном заседании не признали доводы жалобы стороны истца, поддержали свои апелляционные доводы. Ильин А.В. в суде пояснил, что он совершал поворот налево, предупредив заблаговременно участников дорожного движения сигналом поворотника, при пересечении полосы встречного движения его «догнала» автомашина под управлением Ховронина С.В. Он считает доводы Ховронина С.В. по его невиновности необоснованными. Представитель ответчика Платонов С.В. указал на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей является неосновательным обогащением для потерпевшего, кроме того, сумма возмещения не превышает максимальную сумму возмещения, установленную законом для страховой компании, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Емельянова О.Г. не признала доводы жалобы представителя истца Ховронина С.В., указав, что, по мнению страховой компании, виновником ДТП является Ховронин С.В. Также не согласна с доводами жалобы ответчика Ильина А.В., поскольку компания не обязана отвечать, вопреки требованию закона, в сумме ущерба без учета износа стоимости деталей.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно, обосновано, вынесено без нарушений норм материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ховронина С.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ильина А.В.
Постановлением № № инспектора отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ховронин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ховронину С.В. в вину было поставлено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех для движения других участников дорожного движения. В результате его маневра произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ильина А.В., совершающей поворот налево.
Решением судьи <данные изъяты> суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении Ховронина С.В. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с отсутствием оценки объяснений свидетеля ФИО7, данных видеозаписи.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ильина А.В. - без удовлетворения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ховронина С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Обгон в соответствии с п. 1.2 ПДД это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Таким образом, Ховронин С.В., прежде чем начать обгон автотранспортного средства «<данные изъяты>», должен был убедиться в том, что своим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по той же полосе транспортным средствам, что следующее по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
В силу п.п. 8.1., 8.2 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Следовательно, Ильин А.В., обязан был заблаговременно подать сигнал о намерении совершить поворот налево световыми указателями поворота соответствующего направления.
Проанализировав объяснения сторон, видеозапись, административный материал, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной ситуации имеет место обоюдная вина водителей.
Так, из видеозаписи видно, что водителя практически одновременно с интервалом не более 2-4 секунд начали маневры, <данные изъяты> обгону, а <данные изъяты> по повороту налево. Начиная обгон, при наличии второстепенной дороги слева, и выезжая для этого на полосу встречного движения, Ховронин С.В. должен был убедиться не только в возможности обгона на достаточном для этого расстоянии, но и в отсутствии перед поворотом транспортных средств, намеревающихся совершить поворот налево. Находясь за автомашиной <данные изъяты> перед поворотом, он мог не видеть наличие сигнала о намерении совершить левый поворот автомашины, стоящей за автомашиной <данные изъяты>.
Водитель <данные изъяты> в свою очередь, собираясь совершить поворот налево, должен был заблаговременно, а не в момент начала поворота, включить сигнал соответствующего поворота, а также убедиться в отсутствии помех не только со стороны встречного транспорта, но и со стороны автомашин, следующих с ним попутно.
По мнению суда, мировой судья также правомерно с учетом конкретных обстоятельств произошедшего и степени вины каждого из водителей, определил вину водителей в совершенном ДТП, как равную.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку автогражданская ответственность Ильина А.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК», согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Ховронина С.В. правомерно предъявлены к данной страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ Ховронин С.В. обратился в Чебоксарский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ему было отказано. При этом в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указано, что страховщик не признает факт наступления страхового случая и принимает решение не производить выплату страхового возмещения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.
Размер ущерба сторонами не оспаривался.
Поскольку мировой судья установил вину Ховронина С.В. и Ильина А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, как равную взысканию в пользу Ховронина С.В. с ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба подлежит половина указанной суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При вышеизложенных обстоятельствах правомерен вывод мирового судьи о взыскании со страховой компании также пеней за неисполнение требований закона о страховой выплате, в связи с чем с ОАО «СГ МСК» в пользу Ховронина СВ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано пени в размере <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.
С Ильина А.В. в пользу Ховронина С.В. мировым судьей также взысканы расходы по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>2), то есть в размере восстановительного ущерба, превышающего сумму этого ущерба с учетом износа деталей.
Законодательством об ОСАГО ограничено возмещение ущерба за счет страховщика вычетом стоимости износа заменяющих деталей в случае восстановительного ремонта ( ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Однако, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. Расходы, определенные с учетом износа, как правило, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для проведения ремонта и восстановления транспортного средства. Это дает потерпевшему право требовать возмещение вреда за счет виновного лица. В соответствии с принципом возмещения вреда неосновательное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта в связи с установкой новых комплектующих деталей должно быть исключено в случае, если это улучшение ведет к увеличению стоимости транспортного средства, как неосновательное обогащение.
В рассматриваемом случае суду не было представлено каких-либо доказательств увеличения стоимости транспортного средства в связи с заменой деталей. Так, замене подверглись лишь бампер передний, крыло переднее правое и блок фара правая, иные детали были отремонтированы. Со слов истца Ховронина С.В. ремонт, оцененный экспертом в размере <данные изъяты> рубля без чета износа деталей, фактически обошелся ему в сумму около <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о необходимости взыскания с Ильина А.В. в пользу Ховронина С.В. расходов по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>)/2) также соответствуют закону.
В соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:
1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции были сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ховронина С.В, к Ильину А.В., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, без изменения, а жалобы представителя истца и ответчика – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А.Арсланова