Дело № 11-296-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кульпина ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от <данные изъяты> года о передаче дела по подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.
Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, мотивировав ее тем, что для исков о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность, а договорная подсудность, установленная заключенным между сторонами кредитным договором, ущемляет права истца, поскольку ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении частной жалобы без их участия.
Исследовав письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи в силе по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Подсудность исков о защите прав потребителей может быть определена также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключения составляют только дела, подсудные Верховному суду РФ, Верховного суда субъекта РФ либо дела, для которых установлена исключительная подсудность.
В заявлении -оферте о заключении кредитного договора,, которое подписано Кульпиным В.В., установлено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора – то есть <адрес> (л.д.66).
Поскольку соглашением о подсудности, включенным в заключенный гражданско-правовой договор, и являющимся обязательным для сторон и суда, стороны изменили территориальную подсудность, определив ее на основании ст.32 ГПК РФ, по месту нахождения банка в <адрес>, судья считает вывод мирового судьи в части передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрении дела мировому судье <адрес> правомерным, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Кульпина В.В. к ЗАО «ФИО5» о защите прав потребителей по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> без изменения, а жалобу истца Кульпина В.В. – без удовлетворения.
Судья А.В.Мартьянова