Апелляционное дело № 11-198-2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года город Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В., с участием представителя истца Окуневой Л.В., ответчика Моисеевой Г.А., ее представителя Моисеева Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В. Я. к Моисеевой Г. А. о взыскании расходов на оплату содержания, ремонта жилья и отопления, у с т а н о в и л: Яковлев В.Я. обратился к мировому судье с иском к Моисеевой Г.А., о взыскании расходов на оплату содержания, ремонта жилья и отопления, мотивируя требования тем, что он и ответчик являются сособственниками <адрес>: ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчику - <данные изъяты> доли, ответчик не проживает в квартире, однако не оплачивает содержание, ремонт и отопление, поэтому приходящиеся на ее долю <данные изъяты> необходимых расходов несет он. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату содержания, ремонта жилья и отопления пропорционально ее доле в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы на установку электросчетчика в размере <данные изъяты>., на приобретение и установку газовой плиты в размере <данные изъяты>., на приобретение и установку газовой колонки в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 01 июня 2011 года постановлено: иск Яковлева В.Я. удовлетворить частично; взыскать с Моисеевой Г.А. в пользу Яковлева В.Я. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Яковлева В.Я. о взыскании расходов на покупку, установку, опломбирование электросчетчика в размере <данные изъяты>., на покупку и установку газовой плиты в размере <данные изъяты>., расходов на покупку и установку газовой колонки в размере <данные изъяты> отказать. На решение мирового судьи ответчик Моисеева Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что квартира являлась спорной до ДД.ММ.ГГГГ, когда было внесено определение Верховного суда Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Яковлева В.Я. к Моисеевой Г.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права собственности на <данные изъяты> в праве на квартиру; после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности они и истец стали равноправными собственниками жилых помещений в квартире, в связи с чем ссылки истца на положения ст.ст.67 и 69 Жилищного кодекса РФ об обязанностях нанимателя жилого помещения и членов его семьи несостоятельными; она договоров социального найма и иных договоров с истцом не заключала, членом его семьи не является. Считает также, что требования о взыскании платы может заявлять лишь управляющая организация, однако какие-либо претензии от данной организации (<данные изъяты> как и документы к оплате, ей не предъявлялись. Поэтому, не проживая в квартире, она не обязана оплачивать указанные истцом суммы, в частности, затраты на уборку и содержание мест общего пользования, уборку придомовой территории, услуги по уборке мусора и на отопление. Полагает, что мировой судья неправомерно взыскал с нее денежные суммы за период <данные изъяты>, то есть за <данные изъяты>, тогда как общий срок исковой давности устанавливается в три года, то есть в 36 месяцев. Указывает, что не все необходимые документы имеются в материалах дела или надлежащим образом не заверены. В судебном заседании истец Моисеева Г.А. и ее представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что отдельные начисления платежей по квартире на истца и ответчика не производились. Представитель истца О. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать в связи с необоснованностью доводов. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Мировым судьей установлено, что, согласно свидетельствам о праве на наследство, истец и ответчик являются собственниками соответственно <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>. истец в период с <данные изъяты> полностью оплачивал начисленные суммы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за содержание, ремонт и отопление жилого помещения, что усматривается из имеющихся в деле квитанций и сальдовых ведомостей. Мировым судьей правомерно, со ссылкой на нормы законодательства, отмечено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилье и коммунальные услуги. В указанном случае, согласно представленным документам, наследство после смерти Я. открылось ДД.ММ.ГГГГ, и мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что именно с данного момента ответчику Моисеевой Г.А. принадлежит указанная квартира. По ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Это означает, что с момента открытия наследства на наследника возлагается бремя содержания наследственного имущества. Согласно приложению 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307) размер платы за отопление в жилом доме или отдельном жилом помещении определяется исходя из общей площади жилого дома или жилого помещения. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), собственники жилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик Моисеева Г.А. и в случае непроживания в указанной квартире обязана нести соответствующие расходы. Требования истца о взыскании с нее понесенных им расходов на оплату содержания, ремонта и отопления квартиры являются правомерными. Следует отметить, что отопление также является необходимым условием поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии. Ссылки ответчика на судебные разбирательства, связанные с наследованием указанного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных судебных актов видно, что ее право наследования не признано незаконным. В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик Моисеева Г.А., не уплачивая плату за содержание, ремонт и отопление жилого помещения, тем самым сберегла свои денежные средства, которые по всем законным основаниям неминуемо должны были выйти из состава ее имущества, ввиду установленных законом обязанностей. Такое сбережение имущества за счет истца Яковлева В.Я. не основано ни на законе, ни на сделке, поэтому неосновательно. Ввиду данного положения закона не имеют значения для дела доводы ответчика о том, что у нее отсутствуют обязательства перед истцом по оплате указанных платежей, а также доводы об отсутствии претензий и документов к оплате со стороны управляющей организации. В данном случае обязанность Моисеевой Г.А. по возмещению Яковлеву В.Я. расходов пропорционально ее доле возникает вследствие неосновательного обогащения. Непроживание, то есть физическое отсутствие ответчика в квартире не влияет на объем ее обязанностей. Является несостоятельным довод ответчика и о пропуске исковой давности в части требований. Исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности находятся суммы платежей, осуществленных Яковлевым В.Я. после ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который Яковлев В.Я. просит возместить ему понесенных расходы, находится в пределах данного срока. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья принял правильное решение. При производстве по данному делу мировым судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом. Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Яковлева В. Я. к Моисеевой Г. А. о взыскании расходов на оплату содержания, ремонта жилья и отопления оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Г.А. - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Д.В.Алексеев Мотивированное определение составлено 10 августа 2011 года.