Апелляционное дело № 11-199-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкина П. В. к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Иголкин П.В. через Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей» обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 умировому судье с иском к тделениядом № 32 о счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО " о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что во исполнение условия кредитного договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, им произведена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, однако оговоренное условие считает незаконным ввиду того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, который оценил в <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2011 года постановлено: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 и Иголкиным П.В. и И. в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Иголкина П.В. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 государственную в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Иголкина П.В. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 штрафа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> коп. в доход государства, <данные изъяты> коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей» отказать.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа представитель истца - представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» М. подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу. Указала, что на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, то 50% от суммы взысканного штраф перечисляются указанным объединениям. Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Иных оснований для взыскания штрафа, как досудебное урегулирование спора и других законом не предусмотрено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Истец, третье лицо по делу, представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Суд нашел возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске в части требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, мировой судья обосновал данный вывод тем, что предметом кредитного договора является предоставление банком денежных средств заемщику Иголкину П.В. и данная услуга ему предоставлена. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными.
В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(см. текст в предыдущей редакции)
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из положений вышеназванного закона, предусматривающих права потребителей при продаже товаров потребителям и при выполнении работ (оказании услуг), под указанными в пункте 6 ст.13 закона требованиями потребителя подразумеваются не любые требования, а лишь связанные с качеством товара, работ или услуг, обменом товара, не подошедшего по каким–либо причинам потребителю, и сроками исполнения работ или оказания услуг.
Действия по открытию и обслуживанию ссудного счета осуществлялись ответчиком в качестве услуг, однако в действительности услугами не являлись и не подлежали оплате.
Требование о возврате уплаченной суммы, предъявленное истцом ответчику, не относится по своему содержанию к перечисленным.
Следовательно, отсутствует и основание для применения пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, суд учитывает, что взыскание штрафа в пользу общественного объединения потребителей направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которое позволяет компенсировать нанесенный потребителю ущерб.
Иголкин П.В. обращался в МООП «Защита прав потребителей» с заявлением о предъявлении банку требований, а также о предъявлении в суд вышеуказанного иска (л.д.10). Им заключался договор с МООП «Защита прав потребителей» об оказании юридических услуг, за которые он уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.15,16).
Таким образом, МООП «Защита прав потребителей», зарегистрированная в качестве некоммерческой организации 20 января 2011 года (л.д.14), выступала как представитель истца, действующий на основании договора, и не вправе требовать взыскания в его пользу штрафа.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в оспариваемой части принял правильное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 19 мая 2011 года по иску Иголкина Павла Васильевича к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2011 года.