№11-282-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Герасимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО АКБ РОСБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Петровой А.А. к ОАО АКБ РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль», действуя в интересах Петровой А.А. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «АКБ «РОСБАНК» в защиту прав потребителя о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между Банком и Петровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплатил кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета всего в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное условие кредитного договора является, по мнению истца, незаконным, поэтому он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой А.А. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в части необходимости уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Петровой А.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Акционерного коммерческого байка «РОСБАНК» (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета <адрес>].] Чувашской Республики, <данные изъяты> рублей в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в доход местного бюджета <адрес> Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением, ОАО «РОСБАНК» подал апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда не было оснований для удовлетворения иска в части наложения штрафа, судом неправомерно применена ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». При рассмотрении спора судом должны были быть применены нормы гражданского законодательства, а не нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку требования, предусмотренные данным законом, потребителем не заявлялись.
В судебное заседание представитель ОАО «РОСБАНК», истец Петрова А.А., представитель ЧРОО ЗПП «Общественный контроль», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО «РОСБАНК», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
В соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение,
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу, при этом рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится по правилам суду первой инстанции.
суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
Так, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на основании заявления Петровой А.А. о предоставлении кредита на приобретение ноутбука «Экспресс-кредитование» (Мобильные и ноутбуки), был заключен кредитный договор № №. по условиям которого ответчик истцу предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> запользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. Размер ежемесячной комиссии заобслуживание кредита составляет <данные изъяты>. Всего истец Петрова А.Л. уплатила банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
Считая данную комиссию не соответствующей требованиям закона, истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правоотношения, возникшие между заемщиком и Банком, регулируются нормами гражданского законодательства и ФЗ «О защите прав потребителей».
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодеком Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, поскольку истцу в данном случае без законных оснований Банком была навязана услуга, за предоставление которой он оплатил сумму комиссии за ведение ссудного счета, ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и ответчиком не обжалуются, также как и основания компенсации морального вреда и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком оспаривается взыскание в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с него штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
Как следует из его преамбулы, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Заемщик, получающий кредит на личные нужды, таким образом, приобретает услугу от соответствующего исполнителя – Банка.
Предоставление заемных средств гражданину для удовлетворения его личных нужд урегулируется ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению А.А. к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда -без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Арсланова
Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2011 года