№11-281-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,
с участием представителя истца Чекмасова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Чекмасова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Чекмасова В.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих», ООО «Красс Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Чекмасов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» и ООО «Красс Авто» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также с ООО «Цюрих» - <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> по ставке 8 % годовых.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор № имущественного страхования <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на случай причинения ущерба.
В результате страхового случая его автомашине были причинены механические повреждения, по направлению ООО «СК Цюрих» автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Красс Авто». Автомобиль был в ремонте 6 месяцев, однако, автомобиль не работал, о чем истец поставил в известность страховую компанию. ООО «СК «Цюрих» предложило ему самостоятельно отремонтировать двигатель, после чего разрешить вопрос об оплате. Ремонт двигателя обошелся истцу в сумму <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в <данные изъяты> рублей, однако ответчиком ООО «СК «Цюрих» ремонт оплачен не был. В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Мировой судья судебного участка № <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул исковое заявление заявителю по мотивам не подсудности иска мировому судье в связи с превышением цены иска <данные изъяты> рублей. Кроме того, в определении суд сослался на нормы гражданско -процессуального законодательства, указывающие на необходимость предъявления иска по ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Чекмасов В.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление Чекмасова В.В. было подано в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому ссылка судьи на ст. 28 ГПК РФ противоречит закону, а истец имеет право обратиться в суд по своему месту жительства.
В судебном заседании представитель истца Чекмасова В.В. Чекмасов В.А. поддержал частную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привел их суду.
Истец Чекмасов В.В., представители ответчиков ООО СК «Цюрих» и ООО «КрасАвто» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из представленного иска и приложенных к нему материалов усматривается, что истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» и ООО «Красс Авто» с имущественными требованиями. Отношения истца с ООО «СК «Цюрих» регулируются договором имущественного страхования и не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». Отношения истца с ООО «СК «Цюрих» регулируются договором имущественного страхования и не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». Как следует из преамбулы к ФЗ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые данным законом, могут возникать из договоров, заключаемых исключительно с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор страхования, согласно содержанию ст.ст. 929, 934 ГК РФ заключается с иной целью - с целью возмещения действительного ущерба при наступлении страхового случая.
Однако, истец также предъявил требования к ООО «Красс Авто», отношения с которым, судя по представленной в дело «Таблице внешнего осмотра автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указан Чекмасов В.В., а поставщиком - ООО «КрасАвто», регулируются гражданско-правовым договором.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, ссылка мирового судьи на предъявления иска по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика подлежит исключению из мотивировочной части определения.
При этом вывод мирового судьи, основанный на анализе ст.ст. 23, 35 ГПК РФ и ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», о неподсудности иска мировому судье в связи с превышением суммы иска 50000 рублей, и возврате иска заявителю, соответствует закону.
Поскольку определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно с правильным применением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции основании для его отмены не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Чекмасова В.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих», ООО «Красс Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную частную жалобу истца Чекмасова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.А. Арсланова