№11-280-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,
с участием представителя истца Чекмасова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чекмасова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Чекмасова В.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании денежных средств,
установил:
Чекмасов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Росгосстрах».
Иск мотивирован тем, что между Чекмасовым В.В. и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения транспортному средству АЗ <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Росгосстрах». По сведениям истца, ООО «СК «Цюрих» отказало в выплате ООО «Росгосстрах» в выплате <данные изъяты> рублей на восстановление автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Мировой судья судебного участка № <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул исковое заявление заявителю по мотивам не подсудности иска данному мировому судье, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Чекмасов В.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление Чекмасова В.В. было подано в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому ссылка судьи на ст. 28 ГПК РФ противоречит закону, а истец имеет право обратиться в суд по своему месту жительства.
В судебном заседании представитель истца Чекмасова В.В. Чкмасов В.А. поддержал частную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привел их суду. Он пояснил суду, что невыплата в порядке суброгации ООО «СК «Цюрих», застраховавшей его ответственность, возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», которая понесла убытки в связи с восстановлением транспортного средства, нарушает права и законные интересы истца. По мнению представителя заявителя, при таких обстоятельствах, в последующем ООО «Росгосстрах» будет иметь возможность обратиться к истцу, как к виновнику аварии, с иском о возмещении ущерба.
Истец Чекмасов В.В., представители ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из представленного иска и приложенных к нему материалов усматривается, что истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» в интересах ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации с общества денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба владельцу автомашины ВАЗ 21140, регистрационный знак А 601 КО 21, пострадавшей в результате аварии по вине истца.
Отношения истца с ООО «СК «Цюрих» регулируются договором имущественного страхования и не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». Как следует из преамбулы к ФЗ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые данным законом, могут возникать из договоров, заключаемых исключительно с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор страхования, согласно содержанию ст.ст. 929, 934 ГК РФ заключается с целью возмещения действительного ущерба при наступлении страхового случая. В соответствии с со ст. 2 Закона от 27 ноября 1992 года за № 4045-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплачиваемых страховых премий ( страховых взносов), а также иных средств страховщиков. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, не могут быть применены правила альтернативной подсудности, применяемые к отношениям, регулируемым ФЗ «О защите прав потребителей».
Отношения между ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Цюрих», как отношения двух юридических лиц также ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируются.
Ссылка мирового судьи на предъявление иска по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика законна и обоснована.
Кроме того, обращаясь к суду с требованием об оплате денежной суммы в пользу третьего лица, заявитель не представил суду документов, подтверждающих свои полномочия действовать от имени этого лица, вопреки требованию ст. 131 ГПК РФ не указал какие именно его права и законные интересы нарушены, или какова угроза их нарушения.
Поскольку определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно с правильным применением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции основании для его отмены не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Чекмасова В.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную частную жалобу истца Чекмасова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Арсланова