Апелляционное дело № 11-297/2011 Мировой судья судебного участка № Калининского района г. Чебоксары <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года г. Чебоксары с участием представителей истца ТСЖ «<данные изъяты>» Деменевой Ю.А., Кондратьевой И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к Веселову Д.А., Седовой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, по встречному исковому заявлению Веселова Д.А. к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Веселова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ТСЖ «<данные изъяты>» сучетом последующих уточнений обратилось к мировому судье с иском к Веселову Д.А., Седовой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживающие по адресу: <адрес>, при этом Веселов Д.А. является собственником данного жилого помещения, своевременно не внесли плату за жилое помещение и коммунальные платежи в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из них сумма основного долга <данные изъяты>., пени <данные изъяты> В судебном заседании ответчик Веселов Д.А. и его представитель Шац А.А. иск признали частично в размере <данные изъяты>., в том числе за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> Ответчик Веселов Д.А. не признает исковые требования о взыскании с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> за текущий ремонт в размере <данные изъяты>., за отопление в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ТСЖ «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту дома, не предоставляет услуги по отоплению надлежащего качества. Ответчик Веселов Д.А. и его представитель поддержали встречные исковые требования к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за не устранение недостатков в работе системы отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> о взыскании убытков в возмещение понесенных расходов по текущему ремонту в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать солидарно с Веселова Д.А., Седовой А.В. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> Взыскать с Веселова Д.А., Седовой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого. Отказать Веселову Д.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> денежных средств в возмещение понесенных расходов по ремонту в размере <данные изъяты> Судом установлено, что рассматривается апелляционная жалоба ответчика Веселова Д.А. Ответчик в судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на <данные изъяты>, не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик Веселов Д.А. (заявитель жалобы) в судебное заседание и сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания вторично не явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд считает причину неявки ответчика Веселова Д.А. неуважительной. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что ответчик, как лицо, подавшее апелляционную жалобы, не явился в суд вторично, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оставляет без рассмотрения апелляционную жалобы ответчика (заявителя жалобы) Веселова Д.А. без рассмотрения. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам). Апелляционную жалобу ответчика Веселова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка№ Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к Веселову Д.А., Седовой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, по встречному исковому заявлению Веселова Д.А. к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки оставить без рассмотрения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья И.Н.Башкирова
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н., Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Веселов Д.А. подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение мирового судьи, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.
Представители истца ТСЖ «<данные изъяты>» Деменева Ю.А., Кондратьева И.Э. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без рассмотрения из-за неявки ответчика дважды.
Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) Веселов Д.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
определил: