Апелляционное дело № 11-258/2011 Мировой судья судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Апелляционное определение 14 сентября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под с участием представителя истца Козловой В.Н. - Ильина А.В., ответчика (заявителя жалобы) Яндуванкина Л.Н., его представителя Ильина П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В.Н. к Яндуванкину Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яндуванкина Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Козлова В.Н. обратилась в суд с иском к Яндуванкину Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее по день исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой В.Н., в лице представителя ФИО6 и Яндуванкиным Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору сторонами определена <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства истцом были полностью оплачены Яндуванкину Л.Н. выплатой <данные изъяты> рублей при подписании договора, о чем Яндуванкиным Л.Н. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ; перечислением <данные изъяты> рублей на счет покупателя на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на имя Козловой В.Н., о чем Яндуванкиным Л.Н. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако кроме указанных выплат ФИО6 передала жене продавца Яндуванкиной СВ. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет стоимости квартиры, о чем Яндуванкиной СВ. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Яндуванкина СВ. стороной в сделке не является, указанные денежные средства получила по поручению своего супруга и передала их ему же. Указанные денежные средства не были засчитаны сторонами в стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Яндуванкин Л.Н. неосновательно получил принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. В соответствие со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствие со ст. 809, 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Яндуванкина Л.Н. в пользу Козловой В.Н. сумму неосновательного обогащения и размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Яндуванкина Л.Н. в пользу Козловой В.Н. проценты за пользование займом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере <данные изъяты> % от суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства В удовлетворении исковых требований Козловой В.Н. о взыскании с Яндуванкина Л.Н. процентов за пользование займом отказать. Взыскать с Яндуванкина Л.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением Ядуванкин Л.В. подал апелляционную жалобу. Истец Козлова В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования поддержала полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия с участием своего представителя - адвоката Ильина А.В., решение мирового судьи просила оставить в силе. Представитель истца Ильин А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Решение мирового судьи просил оставить в силе. Суду дополнительно пояснил, что первоначально стоимость продаваемой квартиры составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уплатила Яндуванкиной СВ. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за квартиру, о чем последняя написала расписку. Однако после осмотра квартиры стороны окончательно определились в цене, установив ее в размере <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость также была определена в договоре купли-продажи. Яндуванкин Л.В. неосновательно получил указанную денежную сумму сверх денежных средств, определенных сторонами в договоре купли-продажи. Ответчик Яндуванкин Л.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что в <данные изъяты> года он решил продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по его поручению его супруга - Яндуванкина СВ. взяла у ФИО6 действующей в интересах покупателя Козловой В.Н., задаток за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку. Указанная сумма засчитывалась в счет стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении договора купли-продажи в регистрационной палате он заметил, что в договоре стоимость квартиры указана <данные изъяты> рублей, хотел, чтобы ФИО10 исправила ошибку, но ФИО6 куда-то торопилась. Никакого неосновательного обогащения он не получил, так как получил от истца всю сумму за продаваемую им квартиру. Договоренности о снижении цены на квартиру между ними не было. Просил решение мирового судьи отменить. Третье лицо Яндуванкина С.В. полностью поддержала пояснения данные Ядуванкиным Л.Н., указав, что на момент продажи стоимость квартиры постоянно росла и у них были другие желающие ее приобрести, никакой договоренности о снижении цены на квартиру у них не было. Представитель ответчика и третьего лица Ильин П.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что законных оснований для взыскания с Яндуванкина Л.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется. Поскольку Козлова В.Н. приобрела квартиру по адресу: <адрес> по стоимости, определенной сторонами в <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи у сторон никаких претензий друг к другу не имелось. Кроме того, требования Козловой В.Н. о взыскании процентов за пользование займом являются необоснованными, поскольку денежные средства в долг у Козловой В.Н. Яндуванкин Л.Н. не брал. Просил в иске отказать в полном объеме и решение мирового судьи отменить. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> года Яндуванкина СВ. по поручению своего супруга заключила с ней договор на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры, расположенной но адресу: <адрес>. На указанную квартиру нашелся покупатель - ФИО6, которая действовала в интересах своей бабушки ФИО3 Квартира Яндуванкиных ФИО6 устроила, цена также ее устраивала. Первоначально стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей. Но так как в тот период цены на квартиры росли каждый день, Яндуванкин Л.Н. не хотел продавать квартиру, боясь, что ему самому не хватит денег на приобретение новой квартиры. Она вместе с ФИО6 несколько дней уговаривали Яндуванкина Л.Н. заключить договор купли-продажи, но Яндуванкин Л.Н. согласился только после того, как ФИО6 предложила купить эту квартиру за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала Яндуванкиной СВ. задаток за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. После этого она составила договор купли-продажи, но из-за того, что в тот период она сопровождала несколько сделок, то в договоре ошибочно указала стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей, без учета <данные изъяты> рублей, оплаченных в качестве задатка. В регистрационной палате стороны, обнаружив это, не стали возражать, договорившись, что на самом деле Яндуванкин Л.Н. продал, а Козлова В.Н. приобрела квартиру за <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> году ее бабушка ФИО30 как участник Великой отечественной войны, получила сертификат для приобретения квартиры. Она по доверенности подбирала квартиру для бабушки. Риэлтор предложила посмотреть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Через некоторое время, когда она уже согласилась посмотреть эту квартиру, риэлтор сказала, что собственник поднял цену до <данные изъяты> рублей. После того, как она посмотрела квартиру, выяснилось, что в ней требуется произвести ремонт, и тогда же она с супругой Ядуванкиной С.В. договорились, о цене квартиры в <данные изъяты> рублей. Чтобы Яндуванкин Л.Н. не продал квартиру, она внесла задаток в размере <данные изъяты> рублей, передав его супруге собственника - Яндуванкиной СВ. ДД.ММ.ГГГГ, когда она принесла задаток за квартиру, риэлтор ФИО10 принесла готовый распечатанный вариант расписки, где стоимость квартиры была указана <данные изъяты> рублей. Яндуванкина заверила, что после оформления сделки эти <данные изъяты> рублей ей вернут после полного расчета. На следующий день в регистрационной палате они подписали договор купли-продажи и она ушла. В договоре купли-продажи квартиры стоимость квартиры указана была <данные изъяты> рублей. Со стороны Яндуванкина Л.Н. никаких претензий не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яндуванкиным Л.Н. (продавец) и ФИО6 действующей на основании доверенности в интересах покупателя Козловой В.Н. (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствие с которым продавец продал принадлежащую ему на праве собственности целую квартиру, а покупатель приобрел на праве собственности целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира оценена по соглашению сторон и продана за <данные изъяты> рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Яндуванкин Л.Н. получил от ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданную им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил расписку (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Яндуванкин Л.Н. получил от ФИО6 действующей в интересах покупателя Козловой В.Н. по доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Расчет произведен полностью, претензий к покупателю со стороны Яндуванкина Л.Н. не имелось (л.д.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Яндуванкина СВ. получила от ФИО6 действующей в интересах Козловой В.Н., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании установлено, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Яндуванкина С.В. получила от ФИО6 по поручению Яндуванкина Л.Н. Таким образом, Яндуванкин Л.Н. за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получил от Васильевой Ф.В., действующей в интересах Козловой В.Н. по доверенности, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, тогда как сторонами стоимость указанной квартиры была определена договором купли-продажи в <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке и сторонами оспорен не был. При таких обстоятельства, мировым судье правильно установлено, что требования истца о взыскании с Яндуванкина Л.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Мировым судьей были проверены доводы ответчика Яндуванкина Л.Н. о том, что стоимость квартиры была им определена в <данные изъяты> рублей, и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость квартиры сторонами определена в <данные изъяты> рублей, и признал их несостоятельными. Поскольку как следует из указанной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в <данные изъяты> рублей засчитывается в стоимость продаваемой квартиры. Договором купли-продажи, п. <данные изъяты>, установлено, что отчуждаемая квартира оценена по соглашению сторон и продана за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проверив представленный истцом расчет процентов мировой судья признал его правильным. Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Яндуванкина Л.Н. в пользу Козловой В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> %. Кроме того, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что договор займа между сторонами заключен не был, в связи с чем в удовлетворении требований Козловой В.Н. к Яндуванкину Л.Н. о взыскании процентов по договору займа был отказано в полном объеме. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения мировым судьей с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. На основании вышеизложенного, суд считает решение суда первой инстанции по исковому заявлению Козловой В.Н. к Яндуванкину Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами законным. Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козловой В.Н. к Яндуванкину Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Яндуванкина Л.Н. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.Н. Башкирова Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года
председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,