16 сентября 2011 года                                                                                                                    г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Трофимова С.М. на определение от 14 июля 2011 года мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары о передаче по подсудности гражданского дела по иску Голубевой Н.И. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возврата комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, на основании ст.п.2, п.7 ст.29, ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено: гражданское дело по иску Голубевой Н.И. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возврата комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Т. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, считая, что в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей данное дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

В судебное заседание заявитель частной жалобы и представитель ответчика не явились.

Суд нашел возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие участников судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.7 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты Голубевой Н.И. о заключении кредитного договора, связанные с договором споры рассматриваются в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора.

Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на данное обстоятельство. Местонахождение банка определено как <адрес>. Отмечено, что в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Однако, кредитный договор, заключенный сторонами, по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер спора, вышеуказанное соглашение между потребителем и банком не имеет отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ.

Данная договорная подсудность является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям положения пункта 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе включать в договоры с потребителями пункты, которые ограничивают права потребителей, предоставленные им законом, либо предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им законом, ссылаясь на свободу договора.

Предусмотрев условие о том, что споры, вытекающие из кредитного договора, рассматриваются по месту нахождения кредитора, банк нарушил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит посредством присоединения к предложенному банком договору, что лишает потребителя участия в определении условий договора, поскольку банк предлагает к заключению только одну типовую форму договора. Заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость, в частности, от заключения соглашения о подсудности в виде, предложенном банком.

Данных о том, что истцу предлагалась альтернатива в условии о подсудности споров, ответчик суду не представил.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона. В связи с чем статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст.17 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в частности положениям о подсудности, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Следует также отметить, что Условия предоставления кредита не определяют конкретного места рассмотрения споров, указывая лишь на «место нахождения (юридический адрес) кредитора», что создает неопределенность в реализации потребителем права на обращение в суд за разрешением спора.

Ввиду изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Голубевой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возврата комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № <адрес> на рассмотрение по подсудности отменить и дело возвратить мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                            Алексеев Д.В.