Апелляционное дело № 11-274-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года город Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ф., с участием представителя истца Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Максимовой В.А. на определение от <данные изъяты> года мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары об отказе Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя - по гражданскому делу по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Дармограя А.П. к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», представляя интересы Дармограя Андрея Павловича, обратилась к мировому судье с иском к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № о взыскании в пользу Дармограя А.П. суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг, а также штрафа в доход государства и в пользу Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в пользу Дармограя А.П. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в пользу Дармограя А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты>% по день фактической уплаты долга; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>. Впоследствии Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей <данные изъяты>» обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что организацией для представления в суде интересов Дармограя А.П. заключался договор с индивидуальным предпринимателем И., по которому ей уплачены <данные изъяты> рублей. Из материалов дела видно, что И. являлась участником производства по делу у мирового судьи. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления по тем основаниям, что сам Дармограй А.П. не обращался к индивидуальному предпринимателю И. за получением юридических услуг и не оплачивал их, а отсутствие среди членов Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» лиц, обладающих юридическими познаниями, само по себе не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных ИП И. за представительство в суде. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с определением мирового судьи, председатель Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Максимова В.А. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что Дармограй А.П. оплатил <данные изъяты> рублей лишь за составление искового заявления, но не за представительство в суде. Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», наряду с Дармограем А.П. является истцом по делу и для представления интересов Дармограя А.П. заключило договор с индивидуальным предпринимателем И. По смыслу законодательства о защите прав потребителей суд взыскивает издержки, понесенные общественным объединением потребителей. В судебном заседании представитель Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» И. поддержала доводы частной жалобы. Истец по делу Дармограй А.П. и представитель ответчика - Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явились. Суд нашел возможным рассмотрение частной жалобы при имеющейся явке. Изучив доводы частной жалобы, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» и индивидуальным предпринимателем И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по которому И. за оказание представительство в суде интересов Дармограя А.П. уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.36-38). Истец по делу Дармограй А.П. за представлением его интересов обратился непосредственно в Чувашскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно положениям раздела 2 Устава Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», данная организация оказывает практическую, юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей, и имеет право представлять интересы отдельных потребителей в судах. Таким образом, Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» выступает по делу как представитель истца. Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что данная организация является тоже истцом по делу, является несостоятельным. Истец - это лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права. С учетом того, что истец Дармограй к индивидуальному предпринимателю И. за оказанием юридической помощи не обращался, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных Чувашской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» И. Согласно части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты> стороной по делу не является. Представитель Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» указывает также на положение части 4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Как разъяснено в пункте 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Между тем, к судебным издержкам, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, наряду с прочим, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. И. представителем истца по договору не являлась. Указанные расходы, ввиду вышеизложенного, не могут расцениваться и как другие необходимые расходы по делу. Доводы представителя Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» противоречат и положениям ст.ст.48 и 53 Гражданского процессуального кодекса РФ о представительстве в суде. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья принял правильное определение. Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу председателя Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» М.- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Д.В.Алексеев