Апелляционное дело № 11-271/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,
с участием представителя истца Шикаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шикаревой О.В. на определение от <данные изъяты> года и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары о передаче по подсудности гражданского дела по иску Колодникова А.Н. к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя,
у с т а н о в и л:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, на основании ст.п.2, п.7 ст.29, ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено: гражданское дело по иску Колодникова А.Н. к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Шикарева О.В. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что в соответствии с частью 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. Положениями законодательства о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами правилами, признаются недействительными.
В судебное заседание представитель истца Шикарева О.В. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении частной жалобы, указав, что в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела. Стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Суд нашел возможным рассмотрение частной жалобы при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 12.11 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «<данные изъяты>» по залог транспортных средств без страховки стороны кредитного договора определили, что связанные с договором споры рассматриваются в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом нахождения банка является: <данные изъяты>
Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на данное обстоятельство. Отмечено, что в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Однако, кредитный договор, заключенный сторонами, по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая характер спора, вышеуказанное соглашение между потребителем и банком не имеет отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ.
Данная договорная подсудность является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям положения пункта 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им законом, либо предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им законом, ссылаясь на свободу договора.
Предусмотрев условие о том, что споры, вытекающие из кредитного договора, рассматриваются по месту нахождения кредитора, банк нарушил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.
Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит посредством присоединения к предложенному банком договору, что лишает потребителя участия в определении условий договора, поскольку банк предлагает к заключению только одну типовую форму договора. Следовательно, заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость, в частности, от заключения соглашения о подсудности в том виде, в каком предложено банком.
Данных о том, что истцу предлагалась альтернатива в условии о подсудности споров, ответчик суду не представил
Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона. В связи с чем статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст.17 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в частности положениям о подсудности, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ввиду изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л:
Определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Колодникова А.Н. к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя мировому судье судебного участка № района <данные изъяты> на рассмотрение по подсудности отменить и дело возвратить мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Алексеев Д.В.