Дело №11-265/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Спиридонова А.Е. при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А. с участием истца Мирошниченко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мирошниченко В.В. к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском к КБ «Русский ипотечный банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» как кредитором и Мирошниченко В.В. как заемщиком был заключен кредитный договор №И, по условиям которого КБ «Русский ипотечный банк» обязался выдать истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>. Согласно п.6.3.3., 6.3.4. договора полная стоимость кредита включает в себя комиссию за оформление и выдачу кредита, и комиссию за обслуживание кредита. В п.2 уведомления о полной стоимости кредита указана общая сумма сбора за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанное условие договора ущемляющим его права потребителя, просит применить последствия недействительности сделки и взыскать указанную сумму комиссии. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) в пользу Мирошниченко В.В. сумму уплаченного сбора за предоставление кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.» Указанное решение обжаловано ответчиком КБ «Русский ипотечный банк» по тем основаниям, что установление дополнительных платежей по кредитному договору не ущемляет права потребителя; истец внес в КБ «Русский ипотечный банк» комиссию за предоставление кредита лишь в суме <данные изъяты> руб.; вывод суда о том, что кредитный договор является договором присоединения ошибочен; проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда взысканы судом неправомерно. КБ «Русский ипотечный банк» просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия. В судебном заседании истец Мирошниченко В.В. просил апелляционную жалобу КБ «Русский ипотечный банк» оставить без удовлетворения. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» как кредитором и Мирошниченко В.В. как заемщиком был заключен кредитный договор №И, по условиям которого КБ «Русский ипотечный банк» обязался выдать истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> Согласно п.6.3.3., 6.3.4. договора полная стоимость кредита включает в себя комиссию за оформление и выдачу кредита, и комиссию за обслуживание кредита. Истец внес в кассу КБ «Русский ипотечный банк» сбор за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ направлен на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается в целях отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредита организации на основании нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка. Исходя из вышеизложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из анализа приведенных выше норм следует, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, и является обязанностью банка, установленной для него ЦБ РФ. Таким образом, операция по открытию ссудного счета не является договорной. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодека РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, следует признать обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору не ущемляет права потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда взысканы судом неправомерно, следует признать необоснованными по изложенным выше причинам. Выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку каких-либо формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединился истец в порядке ст.428 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено. Между тем, указанные выводы не повлияли на правильность решения суда в целом. Однако доводы ответчика о том, что истец внес в КБ «Русский ипотечный банк» комиссию за предоставление кредита лишь в суме <данные изъяты> руб. заслуживают внимания, поскольку, как указано выше, подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что в п.2 уведомления о полной стоимости кредита указана общая сумма сбора за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., само по себе не подтверждает, что истец фактически уплатил КБ «Русский ипотечный банк» указанную сумму. С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции неправильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу Мирошниченко В.В. следует взыскать сумму уплаченного сбора за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а в пользу местного бюджета - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Изменить решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мирошниченко В.В. к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) в пользу Мирошниченко В.В. сумму уплаченного сбора за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> В остальной части апелляционную жалобу Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) оставить без удовлетворения. Судья: Спиридонов А.Е. Мотивированное апелляционное решение составлено 19.09.2011.