Апелляционное дело № 11-308-2011 мировой судья судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары <данные изъяты> Апелляционное определение Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева .К. к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары от <данные изъяты> года, у с т а н о в и л: Андреев С.К. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор, которым предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. Считает указанный пункт договора ущемляющим права потребителя, в связи с чем просит взыскать сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса <данные изъяты> и Андреевым С.К., А, А.О. в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> в пользу Андреева С.К. сумму единовременного тарифа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № в пользу Андреева С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, исходя из суммы долга и учетной ставки банковского процента <данные изъяты>%. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> в доход местного бюджета- муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.» На указанное решение представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая, что срок исковой давности, составляющий один год, истцом пропущен. Указывает, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договором, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам ( депозитам), стоимость банковских услуг. Единовременный платеж (тариф) -это фиксированная часть процентов за пользование кредитом, призванная обеспечивать банку гарантированное покрытие операционных затрат в случае досрочного расторжения кредитного договора либо снижения качестве обслуживания кредита заемщиком. Истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, его условиями, реально воспользовался услугой банка, в связи с чем оснований утверждать, что были нарушены права истца как потребителя, не имеется. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Андреев С.К., третьи лица на стороне истца А, А.О. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты>, и Андреевым С.К., А, А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В рамках исполнения п.3.1 кредитного договора, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за открытие заемщику ссудного счета, ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.К. оплатил банку <данные изъяты> руб. В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е., операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара, работы или услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная сумма является неосновательным обогащением. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому включение в кредитный договор, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> с Андреевым С.К., А, А.О., условия об оплате соответствующей комиссии, нарушает права последних как потребителей. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о недействительности условия кредитного договора, заключенного между ОАО»Сбербанк России» и Андреевым С.К., А, А.О. в части обязания взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительным оспариваемый истцом пункт договора, мировой судья правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств и обоснованно взыскал с ответчика сумму единовременного тарифа, уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, соглашаясь с представленным расчетом, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил положения ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», поскольку сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Андреева С.К. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части являются обоснованными. Ссылка ответчика на применение по данному требованию срока исковой давности, составляющего один год, также не может быть принята во внимание. Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона и являются ничтожными, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности. При таких обстоятельствах требования ответчика удовлетворению не подлежат, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» оставляется без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Андреева С.К. к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> В.- без удовлетворения. Судья А.В. Мартьянова