Апелляционное дело № 11-303-2011 мировой судья судебного участка № <данные изъяты> Калининского района
г. Чебоксары Т..
Апелляционное определение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., с участием истца Федоровой Л.С., представителя истца Сидорова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Федоровой Л.С. на Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Федорова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице Чувашского отделения № о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №, которым предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. Считает указанный пункт договора ущемляющим права потребителя, в связи с чем просит взыскать сумму уплаченной комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федорова Л.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
На указанное решение истцом Федоровой Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, полагая, что срок исковой давности ею не пропущен, начало течения необходимо считать с весны 2011 года, когда ей из средств массовой информации стало известно о незаконности взимания комиссии, полагает.
В судебном заседании истец Федорова Л.С. и ее представитель Сидоров В.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привели их суду.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России « в лице Чувашского отделения №, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и заемщиком Федорова Л.С., действующей в интересах Д., и Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости – <адрес>..
В рамках исполнения п.3.1 кредитного договора, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за открытие заемщику ссудного счета, ДД.ММ.ГГГГ Федорова Л.С. оплатила банку <данные изъяты> руб.
В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е., операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому включение в кредитный договор, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> с Ф., условия об оплате соответствующей комиссии, нарушает права последних как потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ указанием от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, условие кредитного договора о том, что заемщики оплачивают комиссионное вознаграждение, не основано на законе и является недействительным.
В то же время, как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска (ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Приведенные выше положения закона свидетельствуют о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении этого срока.
Так, комиссионное вознаграждение истцом было уплачено ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.к. о недействительности соответствующего условия кредитного договора истец должен был узнать в момент заключения договора и уплаты комиссионного вознаграждения.
Суд не может связать течение срока исковой давности со сложившейся правоприменительной практикой относительно взимаемых банками комиссионных вознаграждений в конце 2009 - в начале 2010 годов, поскольку закон не предусматривает такого основания, и кроме того, отсутствие такой практики не создавало истцу препятствий для обращения в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Других уважительных причин, дающих основание для восстановления срока исковой давности, истцом Федоровой Л.С. не приведено. Установление факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд оснований для отмены решения не находит.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федоровой Л.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федоровой Л.С. – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья А.В. Мартьянова