Дело № 11-313-2011 Мировой судья судебного участка № 4
Калининского района г. Чебоксары
Калининского района Г.Н. Альгешкина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А., с участием представителя истца Михуткина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Вамбольдт В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 25 апреля 2011 года о передаче гражданского дела по иску Вамбольдт В.М. к Вамбольдт Д.А. о расторжении брака мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подсудности,
установил:
Вамбольдт В.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары с иском к Вамбольдт Д.А. о расторжении брака, мотивируя тем, что <данные изъяты> несовершеннолетних детей от брака не имеют, ответчик от расторжения брака отказывается, примирение между сторонами невозможно.
25 апреля 2011 года мировым судьей вынесено определение о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка № <адрес>.
Истец Вамбольдт В.М., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случае, если по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным. При этом истец указывает на то, что в силу имеющихся заболеваний ей затруднительно выехать к месту жительства ответчика для подачи искового заявления о расторжении брака и участия в судебном разбирательстве в городе, в котором проживает ответчик.
В судебном заседании представитель истца Михуткин Е.В. поддержал частную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, и вновь привел их суду.
В судебное заседание истец Вамбольдт В.М., ответчик Вамбольдт Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Общие правила территориальной подсудности регламентируются ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Положение ч. 4 ст. 29 ГПК РФ предусматривает предъявление иска о расторжении брака также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления Вамбольдт В.М. усматривается, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, от брака с ответчиком Вамбольдт Д.А. несовершеннолетних детей не имеют.
Иск о расторжении брака Вамбольдт В.М. подан мировому судье по своему месту жительства в г. Чебоксары со ссылкой на наличие у нее заболеваний, препятствующих ее выезду и обращению в суд по месту жительства ответчика. Указывая на то, что находится на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> и ухудшение здоровья ввиду перенесенной ДД.ММ.ГГГГ операции <данные изъяты>
Истцом суду представлены документы, свидетельствующие о наличии у нее <данные изъяты> и постановке по данному заболеванию на диспансерный учет в <данные изъяты> нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>
Данные документы исследованы судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец трудоспособна и наличие у истца какого-либо заболевания не является безусловным основанием для подачи иска о расторжении брака по месту своего жительства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В настоящее время интересы истца представляет представитель Михуткин Е.В., действующий на основании доверенности, который наделен также полномочиями по предъявлению иска в суд и представлению интересов истца в суде в ее отсутствие и имеет возможность представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде по месту жительства ответчика.
При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2011 года о передаче гражданское дело по иску Вамбольдт В.М. к Вамбольдт Д.А. о расторжении брака на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства ответчика законное и обоснованное, вынесено без нарушений норм процессуального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 25 апреля 2011 года о передаче гражданского дела по иску Вамбольдт В.М. к Вамбольдт Д.А. о расторжении брака мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу Вамбольдт В.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья З.А. Степанова