04 октября 2011 года                                                                                                  г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Емельянова И.В. - Шикаревой О.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики о передаче по подсудности гражданского дела по иску Емельянова И.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании ст.33 ГПК РФ постановлено гражданское дело по исковому заявлению Емельянова И.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя передать на рассмотрение дела по существу в судебный участок № <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Шикарева О.В. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что в соответствии с пунктом 2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей право выбора суда при обращении с иском принадлежит истцу, в связи с чем условие договора о подсудности возникающих споров не соответствуют закону.

В судебное заседание истец Емельянов И.В., его представитель Шикарева О.В., извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» не направило в суд своего представителя, извещено надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1 Условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Емельяновым И.В., любой спор, возникающий из или в связи с Кредитным договором, подлежит разрешению в <данные изъяты> (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на данное обстоятельство как на основание для передачи дела по подсудности на рассмотрение по месту нахождения Банка, расположенного по адресу: <адрес>, в судебный участок № <адрес>. Определение обосновано тем, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, а содержащиеся в пункте № Условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № к кредитному договору указания на то, что любой спор, возникающий из или в связи Кредитным договором подлежит разрешению в <данные изъяты> (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутым, поскольку оно не оговорено в условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам с определенностью.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Кредитный договор, заключенный сторонами, по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца Емельянова И.В., в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона. В связи с чем статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст.17 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.422 ГПК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в частности положениям о подсудности, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку конкретный суд для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора не определен, истец обратился с иском в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению по месту нахождения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба представителя истца Емельянова И.В. - Шикаревой О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Емельянова И.В. к ООО «<данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя для рассмотрения по подсудности отменить и дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                 Е.В. Лащенова