Апелляционное дело № 11-321-2011 Мировой судья судебного участка №<адрес>

      Калининского района г. Чебоксары

       Н.В. Архипова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года                                                город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С., с участием представителя ответчика Дыровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчаковой С.С. к Ассоциации «Берег» по комплексному развитию Прибрежного района г. Чебоксары о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчика Ассоциации «Берег» по комплексному развитию Прибрежного района г. Чебоксары на определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арчаковой С.С. удовлетворены и постановлено взыскать с Ассоциации «Берег» по комплексному развитию <адрес> в пользу Арчаковой С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Ассоциации «Берег» по комплексному развитию <адрес> в пользу Арчаковой С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента полного погашения долга исходя их суммы долга <данные изъяты> коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности ответчиком не была произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Срок для устранения отмеченных недостатков был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившее в предоставленный срок от ответчика ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы мировым судьей разрешено определением от ДД.ММ.ГГГГ и в его удовлетворении отказано.

По частной жалобе на данное определение дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба Ассоциацией «Берег» по комплексному развитию <адрес> мотивирована тем, что основанием для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины послужило отсутствие сведений из налогового органа о количестве открытых (закрытых) расчетных счетах ассоциации, однако, получить данные сведения из ИФНС России по <адрес> заявителю не представилось возможным до истечения предоставленного определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения срока, т.к. копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена только ДД.ММ.ГГГГ, а на изготовление данной справки необходимо 5 рабочих дней. Данная справка была предоставлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, а на момент разрешения ходатайства мировому судье были предоставлены сведения из кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на расчетных счетах Ассоциацией «Берег» по комплексному развитию <адрес>.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, нарушив нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя Дырова Д.В., действующая по доверенности, поддержала частную жалобу, просила отменить определение мирового судьи и отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо истец по делу Арчакова С.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы определен в п.п.9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, к оплате юридическими лицами при подаче апелляционной жалобы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины согласно статьи 90 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьями 333.20, 333.41 Налогового Кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения по ходатайству заинтересованного лица размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, либо отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового Кодекса РФ, т.е. на срок, не превышающий один год.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы мотивировано отсутствием денежных средств, что подтверждается справками Филиала «Чебоксарский» ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, филиала <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об остатке денежных средств на расчетом счете Ассоциации «Берег» по комплексному развитию <адрес> в размере 0 руб.00 коп. При этом заявителем к ходатайству не были приложены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах ассоциации в кредитных организациях. Данное обстоятельств послужило основанием для отказа мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства, а представленные документы оценены мировым судьей как недостаточные для подтверждения тяжелого материального положения заявителя.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку заявителем фактически представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях, в ходатайстве имеется ссылка на то, что иные расчетные счета у ассоциации отсутствуют, при рассмотрение судом первой инстанции данный довод не проверен. Доводы о том, что иные расчетные счета у ассоциации отсутствуют, подтверждены впоследствии представленными сведениями налогового органа.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания и являются основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене.

Частная жалоба подается на определение мирового судьи, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством требование в рамках частной жалобы об отмене решения суда ставиться не может, поскольку решения мировых судей обжалуются в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, в связи с чем мировым судьей не выполнены требования ст. 325 ГПК РФ.

Таким образом данное гражданское дело подлежит направлению мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое определение.

Предоставить Ассоциации «Берег» по комплексному развитию <адрес> отсрочку уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей на срок один месяц.

Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                     З.А. Степанова