ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В., с участием представителя Государственного учреждения здравоохранения «№» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Суриковой В.В., представителя истца по делу Алексеева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «№» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на определение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от № о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у с т а н о в и л: Решением от № года мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары по гражданскому делу по иску Григорьева А.В. к ГУЗ «№» Минздравсоцразвития ЧР о возмещении ущерба, взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, судебных расходов постановлено взыскать сГУЗ «№» Минздравсоцразвития ЧР в пользу Григорьева А.В. денежные средства в размере № коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № коп., расходы по оценке в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп. Представитель истца по делу № года обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Определением мирового судьи от № года постановлено взыскать с ГУЗ «№» Минздравсоцразвития ЧР в пользу Григорьева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. На вышеуказанное определение представитель ГУЗ «№» Минздравсоцразвития ЧР Сурикова В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос о снижении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя до № рублей. Заявитель указывает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, что и сделано мировым судьей путем присуждения расходов на оплату проведения оценки и на оплату государственной пошлины. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в таком случае должен разрешаться с учетом требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в порядке вынесения дополнительного решения по делу. Кроме того, заявитель считает, что размер присужденной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным ввиду небольшой сложности дела и, следовательно, небольшого объема выполненной представителем истца работы. Полагает, что, с учетом сложившейся практики, достаточным является возмещение данных расходов в размере № рублей. В судебном заседании представитель ГУЗ «№» Минздравсоцразвития ЧР Сурикова В.В. доводы частной жалобы поддержала, пояснив также, что ответчик не имел принципиальных возражений относительно исковых требований, что упрощало разбирательство по делу. Представитель истца Алексеев Д.Ю. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, заявив, что представителем истца ввиду особенностей дела проведен большой объем работы, а мировым судьей уже значительно уменьшена сумма представительских расходов, подлежащих возмещению истцу. Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.ст.196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, а также выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов. Согласно ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Из вышеприведенных норм следует, что дополнительное решение в части разрешения вопроса о судебных расходах может быть постановлено в том случае, если до постановления основного решения материалы дела содержали сведения о судебных расходах либо о них заявляли стороны. Между тем из искового заявления и протоколов судебных заседаний по делу видно, что истцом и его представителем при подаче иска мировому судье в ходе судебного разбирательства не заявлялось требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Из договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сумма вознаграждения в № рублей за оказание консультации, составление и подачу искового заявления, участие в судебном разбирательстве, обращение к исполнению решения суда и другие услуги подлежала уплате заказчиком Григорьевым А.В. после поступления взыскиваемых с ГУЗ «№» Минздравсоцразвития ЧР денежных средств на счет Григорьева А.В. Акт выполненных работ, квитанция и кассовый чек, свидетельствующие об оплате оговоренной суммы, датированы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поданное стороной истца мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, правомерно рассмотрено мировым судьей с учетом правила, установленного ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в рамках дополнительного решения. Согласно данной статье, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем участия представителя истца в судебном разбирательстве, уровень оказанных юридических услуг, ввиду этого исходил из требований разумности. Требования закона мировым судьей выполнены. Ввиду изложенного не имеется оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ о п р е д е л и л: Определение мирового судьи участка №8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «№» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Алексеев Д.В.