20 октября 2011 года                                                                                                  г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Никитина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Никитина А.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики о передаче по подсудности гражданского дела по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Коба В.И. к НБ «<данные изъяты>) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании ст.33 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Коба В.И. к НБ «<данные изъяты>) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по существу судье судебного участка № <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Никитин А.А. подал частную жалобу, указав, что в соответствии с пунктом 2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей право выбора суда при обращении с иском принадлежит истцу, в связи с чем условие договора о подсудности возникающих споров ущемляет права потребителя.

В судебное заседание истец Коба В.И., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Никитин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности отменить.

Ответчик НБ «<данные изъяты>) не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Коба В.И. и НБ <данные изъяты>» (ОАО) заключен кредитный договор №. Условия договора изложены в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно заявлению, стороны признают и подтверждают, что местом исполнения договора является <адрес>. Все споры, возникающие между сторонами, из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории Российской Федерации или Мещанском районном суде <адрес>.

Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на данное обстоятельство как на основание для передачи дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного № <адрес>. Определение обосновано тем, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Оснований для применения правил договорной подсудности в данном случае не имеется, поскольку, как следует из условий договора, между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а содержащиеся в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указания на то, что стороны признают и подтверждают, что местом исполнения договора является <адрес>, все споры, возникающие между сторонами, из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории Российской Федерации или Мещанском районном суде <адрес>, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутым, поскольку оно не оговорено в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды с определенностью.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Кредитный договор, заключенный сторонами, по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца Коба В.И., в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона. В связи с чем статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст.17 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку конкретный суд для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, сторонами не определен, истец обратился с иском в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мировой судья, вынося определение о передаче дела по подсудности, ошибочно пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба представителя истца Никитина А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Коба В.И. к НБ «<данные изъяты>) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности отменить и дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                 Е.В. Лащенова