Апелляционное дело № 11-317/2011

     Мировой судья судебного участка №

     Калининского района г.Чебоксары

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Башкировой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

с участием Теняковой С.Д. и ее представителя Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теняковой С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тенякова Е.А. к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Теняков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> (далее - Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что между ним, Теняковой С.А. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора истцом был уплачен кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной сделкой. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> %, компенсацию морального вреда в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Тенякова Е.А. сумму оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Тенякова Е.А. проценты за пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере <данные изъяты> % от суммы тарифа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение мирового судьи Тенякова С.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, по тем основаниям, что решение является незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Тенякова С.Д. и ее представитель Казакова Т.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Полагают, что мировой судья должен был привлечь Тенякову С.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака созаемщиков Теняковой С.Д. и Тенякова Е.А.

Истец Теняков Е.А. и его представитель Ильин А.С., представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы Теняковой С.Д. и ее представителя Казаковой Т.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> и созаемщиками Теняковым Е.А. и Теняковой С.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты>. договора установлено, что кредитор открыл созаемщикам ссудный счет №, а созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Теняков Е.А. внес в кассу банка <данные изъяты> рублей - тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение объекта недвижимости, то есть договор направлен на удовлетворена личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г., № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, о выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст.779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 3 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным, соответственно уплаченный истцом размер тарифа в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Тенякова Е.А.

Согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Теняков Е.А. и Тенякова С.Д. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Отделом ЗАГС <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, кредитный договор № между <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> и созаемщиками Теняковым Е.А. и Теняковой С.Д. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный кредитный договор был заключен в период брака созаемщиков Теняковой С.Д. и Тенякова Е.А.

Кроме того, между супругами Теняковым Е.А. и Теняковой С.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, которым определен правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Мировой судья, в нарушение приведенных норм закона не разрешил вопрос о привлечении Теняковой С.Д. к участию в деле, не принял мер для ее извещения о времени и месте судебного заседания, не направил ей копии процессуальных документов.

Судом первой инстанции решение по делу вынесено без участия Теняковой С.Д., тогда как принятый судебный акт по делу, может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает в числе полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы оставление решения мирового судьи без изменения, жалобы - без удовлетворения; изменение решения мирового судьи или отмену его и принятие нового решения; отмену решения мирового судьи полностью или в части и прекращение судебного производства либо оставление заявления без рассмотрения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки А. и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», изложено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (пункт 3). Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (пункт 3.1).

В связи с отсутствием сведений о разрешении указанных вопросов решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело необходимо направить мировому судье на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле мировым судьей, не представляется возможным, поскольку дело в таком случае рассматривалось бы по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым указанные лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Более того, решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано заинтересованными лицами только в порядке надзора; лица, не привлеченные ранее к участию в деле, лишаются права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, что сокращает для них на одну судебную инстанцию возможность обжалования вынесенного по делу судебного постановления, а именно в суд второй инстанции, тем самым они оказываются в неравноправном с другими участниками судопроизводства положении.

Вышеприведенным Постановлением Конституционного Суда РФ взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указано, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, определить их процессуальное положение и разрешить спор по существу в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить гражданское дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья                                                           И.Н. Башкирова

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2011 года.