Апелляционное дело № 11-319-2011 И.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Н.В. Архипова О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 октября 2011 года город Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С., с участием представителя ЧРОО «Центр защиты прав потребителей» Голубевой О.В., действующей по доверенности, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Будниковой О.М. к закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств в счет возврата комиссии за выдачу и обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Чувашская республиканская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее - ЧРОО «Центр защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Будниковой О.М. с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее - ЗАО «Форус Банк», Банк) о защите прав потребителя. С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции к производству суда, истцом окончательно заявлены требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за выдачу и обслуживание кредита, взыскании денежных средств в счет возврата комиссий за выдачу и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга включительно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, и направлении 50% от взысканной суммы ЧРОО «Центр защиты прав потребителей». Требование мотивированы тем, что между Будниковой О.М. и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Графиком платежей к данному договору предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. единовременно. Истец считает, что условия договора об уплате комиссии за выдачу и обслуживание кредита не основано на законе, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является нарушением прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате необоснованно уплаченных денежных средств, которое оставлено без внимания. В связи с чем ЧРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Будниковой О.М. с вышеуказанным исковым заявлением. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу Будниковой О.М. уплаченную сумму комиссии за выдачу и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Гаврий Л.В., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ, судом неправильно истолкован п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита и стороны, подписав кредитный договор, достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за выдачу и обслуживание кредита. Также считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма, предусмотренная п.2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки. В судебное заседание истец Будникова О.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщены. Представитель ЧРОО «Центр защиты прав потребителей» Голубева О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Ответчик ЗАО «ФОРУС БАНК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя. Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителя ЧРОО «Центр защиты прав потребителей» Голубевой О.В., суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. На основании п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Согласно со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Будникова О.М. обратилась с заявлением-офертой № в ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о заключении кредитного договора в соответствии с условиями предоставления кредита. С учетом данного обстоятельства и данных об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита, являющимися приложением к заявлению-оферте, следует считать состоявшимся заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитного договора о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых. Согласно п.2.3 договора в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту, а также уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей до даты каждого платежа включительно, установленного в графике. Во исполнение данных условий кредитного договора Будниковой О.М. уплачены банку денежные средства в общей сумме 9100 рублей, в частности ДД.ММ.ГГГГ была уплачена Банку комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивалась комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными истцом приходными кассовыми ордерами. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 (с изменениями на 11 мая 2007г.) представление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ (о договоре оказания возмездных услуг). Сумма кредита выдается заемщику на возмездной основе, заемщик оплачивает пользование кредитом. Взимая комиссию за выдачу кредита, банк, таким образом, обязал клиента дважды оплатить услугу банка за предоставление одной финансовой услуги - выдачу кредита. Установление такого дополнительного платежа по кредитному договору, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается в целях отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ведение ссудного счета, которым суд считает оговоренное «обслуживание кредита» является обязанностью банка. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждаются не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенных нормативных актов, действия банка по обслуживанию кредита нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Данное действие происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, и является обязанностью банка. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита противоречат установленным Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» правилам. Следовательно, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за обслуживание и выдачу кредита единовременно, не основано на законе и является недействительным, поскольку в данном случае без законных оснований Банком была навязана услуга, за предоставление которой истец оплатил сумму комиссии за выдачу и обслуживание кредита, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика сумм уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита в размере 9100 рублей взысканы с ответчика правомерно. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу Банком долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце)принимаетсяравным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии с п. 3 Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Учитывая, что получение ответчиком вышеуказанных денежных сумм являлось неосновательным, судом первой инстанции правильно присуждено истцу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет, взыскиваемых сумм процентов произведен верно, с учетом даты уплаты соответствующих платежей и количеству дней неосновательного пользования ответчиком суммами, уплаченными истцом. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с признанием незаконными действий по включению в договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита, взысканием судом указанной комиссии, суд первой инстанции правильно определил то обстоятельство, что ответчиком нарушены права потребителя и с него в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, судом определена ко взысканию в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит обоснованным. Оспаривая решение, суда представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, указывая на то, что при заключении кредитного договора между истом и ответчиком на основании ст. 32 ГПК РФ была предусмотрена договорная подсудность. Согласно условиям кредитного договора, сторонами была определена подсудность по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора. Нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта. Однако из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела разрешалось ходатайство истца о передаче дела по подсудности и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче дела мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижний Новгород для рассмотрения по подсудности. Стороной истца данное определение было обжаловано. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отменено со ссылкой на то, что в нарушение норм действующего законодательства о защите прав потребителей предусмотрев в кредитном договоре условие о том, что споры, вытекающие из кредитного договора, рассматриваются по месту нахождения кредитора, банк нарушил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению. Дело было возвращено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары. Таким образом, доводы ответчика о нарушении правил подсудности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям. Суд апелляционной инстанции находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, считая их соответствующим требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 325-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Будниковой О.М. к закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств в счет возврата комиссии за выдачу и обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» Гаврия Л.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья З.А.Степанова Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за выдачу и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Взыскать с закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» штраф в пользу ЧРОО «Центр защиты прав потребителей» в сумме <данные изъяты> коп., в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.