02 ноября 2011 года                                                                                                  г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Евлогиевой М.В. с участием представителя истца Алексеева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шикаревой О.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании ст.135 ГПК РФ исковое заявление Петросяна А.Г. к ООО «<данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>») возвращено заявителю в виду неподсудности рассмотрения дела, поскольку сторонами установлена договорная подсудность.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Шикарева О.В. подала частную жалобу, указав, что в соответствии со ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора суда при обращении с иском принадлежит истцу, в связи с чем условие договора о подсудности ущемляет права потребителя.

В судебное заседание истец Петросян А.Г., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Алексеев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду, просил определение мирового судьи отменить, также объяснил, что из договора автокредитования не следует, что по спорам, вытекающим из договора, между сторонами определена договорная подсудность.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном А.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор автокредитования. Существенные условия договора автокредитования изложены в условиях договора автокредитования, которые являются составной частью заключенного кредитного договора. Согласно указанным условиям, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При этом заемщик в праве обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из следующих дополнительных офисов банка по адресам: <адрес>, или <адрес>. Банк вправе обратиться с иском к заемщику в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка: <адрес>, Зеленоград, <адрес>, или по месту нахождения дополнительных офисов банка в <адрес>, а также в любой другой суд общей юрисдикции по выбору банка.

Обжалуемое определение обосновано тем, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Оснований для применения правил договорной подсудности в данном случае не имеется, поскольку, как следует из условий договора, между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а содержащиеся в условиях договора автокредитования указания на то, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, при этом заемщик в праве обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из следующих дополнительных офисов банка по адресам: <адрес>, или <адрес>, банк вправе обратиться с иском к заемщику в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка: <адрес>, Зеленоград, <адрес>, или по месту нахождения дополнительных офисов банка в <адрес>, а также в любой другой суд общей юрисдикции по выбору банка, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, т.к. в условиях не указан конкретный суд, в котром подлежат рассмотрению споры между сторонами.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, следовательно, соглашением о договорной подсудности должен устанавливаться конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами договора автокредитования нельзя считать достигнутым, поскольку оно не оговорено с определенностью.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Кредитный договор, заключенный сторонами, по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона.

Поскольку конкретный суд для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, сторонами не определен, истец обратился с иском в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по месту своего жительства, мировой судья, вынося определение о передаче дела по подсудности, ошибочно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела данному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба представителя истца Шикаревой О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, и вопрос о принятии заявления направить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             Е.В. Лащенова