Дело №11-307/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 г. г.Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е. при секретаре судебного заседания Козицыне И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Васильевой А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маркина А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Маркин А.А. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу Сберегательный банк России в лице Новочебоксарского отделения № 8102 о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа за выдачу кредита в размере 7000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по получению копии документа об уплате комиссии за предоставление кредита. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным А.А. как заемщиком и ОАО «Сбербанк России» как кредитором был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет; за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Маркин А.А. внес указанную сумму в кассу ответчика. Истец полагает, что данное условие кредитного договора является ничтожным, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ Ш 302 - П, а уплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежная компенсация морального вреда. Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № 8102 в пользу Маркина А.А. сумму единовременного тарифа, уплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита, в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; расходы за получение копий документов в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № 8102 в пользу Маркина <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и учетной ставки банковского процента 8,25%. Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № 8102 в доход местного бюджета - муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Указанное заочное решение обжаловано представителем ОАО «Сбербанк России» Васильевой А.А. по тем основаниям, что годичный срок исковой давности по делу истек; оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имелось; суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Исследовав дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маркиным А.А. как заемщиком и АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения №8102 как кредитором был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет; за выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Как усматривается из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Маркин А.А. уплатил кредитору сумму тарифа в размере <данные изъяты> Кредитный договор от 18.02.2010 по своему содержанию является целевым кредитным договором, направленным на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается в целях отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредита организации на основании нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка. Исходя из вышеизложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (выдаче кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из анализа приведенных выше норм следует, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требуется согласия заемщика, и является обязанностью банка, установленной для него ЦБ РФ. Таким образом, операция по открытию ссудного счета не является договорной. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах исковые требования о применении взыскании суммы уплаченной комиссии (тарифа) за выдачу кредита следует признать обоснованными. В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 руб. Оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе и ввиду противоречия ее закону, установлен ст.181 Гражданского кодекса РФ в три года, который ко дню предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маркина А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Васильевой А.А. - без удовлетворения. Судья: Спиридонов А.Е. Мотивированное определение составлено 31.10.2011.