Апелляционное дело № 11-328-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года город Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.А. к Коммерческому банку № (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, у с т а н о в и л: Иванов М.А. через Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратился к мировому судье с иском к Коммерческому банку № о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя требования тем, что ему как заемщику в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №-ин выдан кредит; в соответствии с пунктами 2.1 и 6.3.3 кредитного договора он уплатил банку комиссию за предоставление кредита в размере № рублей. Считает, что данными условиями кредитного договора нарушаются его права как потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Оговоренные комиссии не предусмотрены законом. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют положениям законодательства. Просил признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательно им полученную, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере № рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Заочным решением от 06 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары постановлено: признать условие кредитного договора №-ин ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком № с одной стороны и Ивановым М.А., Ивановой Э.А. с другой в части установления и взимания комиссии за предоставление кредита; взыскать с Коммерческого банка №) в пользу Иванова М.А. сумму оплаченной комиссии за предоставление кредита в размере № рублей, процента за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере № руб. в счет компенсации морального вреда № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.; взыскать с Коммерческого банка №) штраф за неисполнение требования потребителя в размере № руб., из которых № руб. перечислить в местный бюджет, № руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с Коммерческого банка №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп. На вышеуказанное решение мирового судьи ответчик - Коммерческий банк №) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в иске в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по тем основаниям, что последствия допущенного ответчиком нарушения должны определяться с учетом норм гражданского законодательства, но не норм законодательства о защите прав потребителя, что исключает взыскание установленной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ст.28 данного закона предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки в случае признания кредитного договора недействительным. Полагает также, что ответчик не может нести ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки за указанные в решении периоды, поскольку условия кредитного договора признаны недействительными именно решением суда, а до этого у ответчика отсутствовали соответствующие обязанности. Поскольку правоотношения с истцом регулируются положениями гражданского законодательства, то является неправомерным решение и в части взыскания с ответчика штрафа, установленного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, основания для добровольного удовлетворения требований истца возникают лишь с момента вступления в законную силу решения суда. В судебное заседание стороны и третьи лица по делу не явились. Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие участников судопроизводства. Исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Признавая исковые требования о взыскании с ответчика сумм комиссии за выдачу кредита обоснованными, мировой судья указал, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на получение кредита и за услуги по выдаче кредита, ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, ведение кредитного дела осуществляется в связи с выдачей кредита, то есть также в интересах банка, то данное действие не является услугой, следовательно, взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Такое установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Сделка в указанной части является ничтожной как не соответствующая требованиям закона. Решение мирового судьи в части признания условия кредитного договора недействительным и вследствие этого взыскания уплаченной суммы комиссии ответчиком не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, ничтожная сделка является недействительной независимо от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц и независимо от признания ее таковой судом. Судом применяются последствия недействительности ничтожной сделки. С учетом данных обстоятельств доводы ответчика о возникновении обязанностей по выплате процентов либо неустойки лишь со времени постановления решения суда (его вступления в законную силу) являются несостоятельными. Поскольку указанное приобретение денежных средств за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то оно является неосновательным. В соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья принял обоснованное решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на неправомерность взыскания штрафа как непредусмотренного нормами Гражданского кодекса РФ, которые, по мнению ответчика, только и применимы в рамках данного дела. Кредитный договор, заключенный сторонами, по своему содержанию является целевым кредитным договором, направленным на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (см. текст в предыдущей редакции) Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Основанием для взыскания штрафа является неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца и удовлетворение судом исковых требований. Одновременно суд находит убедительными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного присуждения истцу неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя. Заявляя данное требование, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручалось требование о возврате уплаченной суммы комиссии, процентов и компенсации морального вреда; данное требование, в соответствии с положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало исполнению в десятидневный срок; ввиду нарушения данного срока ответчик должен выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от истребованной суммы комиссии. Вывод о взыскании неустойки мировым судьей мотивирован ссылкой на положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Данный вывод противоречит содержанию рассматриваемого правоотношения. Согласно положениям главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возврата уплаченной за работу либо услугу денежной суммы при нарушении исполнителем срока выполнения работы или оказания услуги и при обнаружении недостатков выполненной работы или оказанной услуги. Однако сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии, является, по сути, излишне уплаченной истцом (неосновательно приобретенной ответчиком) денежной суммой в связи с получением кредитных средств. С учетом этого суд находит, что ответственность банка за неправомерное взимание данной суммы ограничивается взысканием процентов за пользование суммой неосновательного обогащения. Решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. Соответственно подлежит перерасчету сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из присуждаемой денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, сумма штрафа составляет № из которого половина суммы подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Необходимо уточнить и сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Исходя из пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду присуждения истцу в счет материальных требований №), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 06 сентября 2011 года изменить. В иске в части требования Иванова М.А. к Коммерческому банку № о взыскании суммы неустойки отказать. Взыскать с Коммерческого банка №) штраф в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики штраф в размере № № рубль. Взыскать с Коммерческого банка № в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере № рубль. Взыскать с Коммерческого банка № в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере № № копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 06 сентября 2011 года оставить без изменения Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Д.В.Алексеев Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.